УИД№77RS0001-02-2021-011236-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения сумму в размере 154 043 рублей 42 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 280 рублей 87 копеек.
Иск мотивирован тем, что 15.07.2018 года по вине ответчиков из квартиры №*, по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив квартиры №*, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 154 043 рублей 42 копеек, которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков, которые на дату залива являлись собственниками квартиры, из которой произошел залив.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 15.07.2018 года по вине ответчиков из квартиры № *, по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив квартиры № *, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования жилого помещения.
В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 154 043 рублей 42 копеек.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом выплатным делом.
На дату залива собственниками квартиры, из которой произошел залив, являлись ФИО3 и ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив и повреждение квартиры, застрахованной у истца, произошло по вине ответчиков. В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчиков.
Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиками доказательств того, что сумма завышена или отчет и повреждения, указанные в ней, не соответствуют реальным повреждениям, не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.
Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры страхователя, сумму в размере 154 043 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 280 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 154 043 рублей 42 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 280 рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова