№ 2а-2861/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003490-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № о взыскании налогов и сборов на сумму 3 837933,07 рубля.

На основании возбужденного исполнительного производства из пенсии административного истца производились удержания, всего в сумме 339862,81 рубля.

По окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 268655,31 рублей, что составляет 7% от суммы 3 837933,07 рубля.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку задолженность, определенная судом по делу №, уплачивалась административным истцом по мере возможности, с учетом ее имущественного положения.

Кроме того, взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС №12 по Ставропольскому краю самостоятельно обратилась к административному ответчику об окончании исполнительного производства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, когда на момент окончания была взыскана задолженность в размере 339862,81 рублей. Соответственно, по мнению административного истца, исполнительский сбор от указанной суммы составляет 23 790, 34 рублей. Однако,на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из пенсии ФИО1, размер которых на дату подачи административного иска составил 146709,81 рублей.

Административный истец указывает на то, что от погашения задолженности не уклонялась, ее противоправного поведения в рамках исполнительного производства не установлено. Вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что подтверждается сведениями о доходах административного истца. В этой связи, по мнению ФИО1, исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника на момент его взыскания, не обеспечивает интересы взыскателя.

В судебном заседании 17.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, подтвердив, что действия службы судебных приставов ее доверитель не оспаривает и таких требований не предъявляет. Сослалась на то, что ФИО1 в силу своего материального положения не имела возможности погасить образовавшуюся налоговую задолженность в полном объеме, что единственным источником ее дохода является пенсия, из которой на сегодняшний день уже удержан исполнительский сбор в значительной сумме.

Представители административных ответчиков - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя административного истца суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате пени в сумме 3 837 933,07 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю в отношении административного истца – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 3 837 933,07 рубля, основание для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.02.2020 Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю направлено письмо № с требованием об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.

По итогам рассмотрения указанного заявления взыскателя - Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства№.

Согласно письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 3 837933,07 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №12) производились удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 50% пенсии на общую сумму 339 861, 83 рубль. Остаток неудержанного долга составляет 3 498 070, 24 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в сумме 268655,31 рублей.

Согласно вышеуказанному письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №л в рамках исполнительного производства №-ИП из страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания в размере 20% пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор удержан и перечислен на счет Октябрьского РОСП в сумме 146709,81 рублей, остаток неудержанного исполнительского сбора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113959,40 рублей.

Принимая во внимании изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствиипредусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ввиде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление наличия в поведении ФИО1, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности и проверки того, были ли приняты со стороны ФИО1 все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец ФИО1 является пенсионером и являлась им на момент возбуждения в отношении нее исполнительного производства №.

Сведений о наличии у ФИО1 иных доходов кроме пенсионного обеспечения суду не представлено.

Согласно вышеуказанному письму Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №л взыскания из пенсии ФИО1 в счет погашения взысканной судебным решением налоговой задолженности в значительном размере (3 837 933, 07 рубля) производились регулярно.

Впоследствии, взыскатель фактически сам отказался от взыскания суммы долга в большем размере на оставшуюся сумму налоговой задолженности 3 498 070, 24 рублей, обратившись с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № административным истцом ФИО1, хотя и не в полном объеме (на протяжении 7 лет принудительного исполнения из долга в 3 837 933, 07 рубля выплачено всего 339 861, 83 рубль, что составляет менее 10 %), но предприняты меры к исполнению решения суда и, как следствие, фактически были исполнены требования исполнительного документа в той степени, в какой определил сам взыскатель, самостоятельно отказавшись от дальнейшего принудительного взыскания.

При этом судом принимается во внимание, что невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок была обусловлена низким уровнем дохода административного истца, который состоял и состоит до настоящего времени исключительно из средств пенсионного обеспечения.

Судом в данном случае принимается во внимание и то, что исполнительное производство № окончено, при этом установленный размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно определенный в сумме 268 655, 31 рублей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (7 % от подлежащей взысканию суммы), фактически соразмерен объему реально произведенных удержаний в пользу Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю (339 861, 83 рубль), при этом само по себе взыскание суммы исполнительского сбора продолжается до настоящего времени, что существенно сказывается на материальном положении административного истца в отсутствие претензий со стороны взыскателя.

В такой ситуации, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный 5-дневный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, с отсутствием доказательств вины должникаФИО1 в дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа после его отзыва взыскателем, принятием последней ряда действий, направленных на исполнение исполнительного документа, наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в отведенный срок (исключительно пенсионное обеспечение должника, отсутствие у него в собственности объектов недвижимости и про чего имущества, на которое возможно было обращение взыскания), имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и освобождения должника ФИО1 от дальнейшей уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС №) от уплаты оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер