Дело №1-162/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,
с участием: -государственного обвинителя, пом. прокурора Гогуевой Ю.Б.,
-подсудимого Урусова Р.Х-М.,
-защитника подсудимого, адвоката Болатчиева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России ФИО1-Муратович (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, высшее образование, судимого: - приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1-Муратович управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1-М., в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания назначенного Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи лишен права управления транспортными средствами, которое исполнено (дата обезличена), должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения (дата обезличена), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440 Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен), до момента остановки транспортного средства произведенного сотрудниками УУП МО МВД России «Карачаевский» в 14 часов 10 минут (дата обезличена) при движения автомобиля по (адрес обезличен), напротив многоквартирного (адрес обезличен) «А», которыми в ходе проверки документов, с связи с наличием у водителя признаков опьянения вызван наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский». На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1-М. отказался, также отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1-М., органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1-М., вину в совершении инкриминируемого преступления управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, указывая на то, что в содеянном искренне раскаивается, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался.
Из показаний подозреваемого ФИО1-М., (л.д. 81-84) оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК следует, что постановлением мирового судьи Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД в январе 2022 года. Автомобиль «ВАЗ 211440 Лада Самара» с гос. рег. знак (номер обезличен) регион зарегистрирован на ФИО2. (дата обезличена) в вечернее время находясь у себя дома он выпил бутылку пиво «Карачаевское», объемом 0,5 литров. (дата обезличена) около 13 часов 30 минут решил поехать на автомойку. ФИО2 в это время не было дома. Не найдя человека кто бы мог его отвести на вышеуказанной автомашине на автомойку, поехал на автомойку, проезжал возле (адрес обезличен) «А», по (адрес обезличен), то был остановлен участковыми уполномоченными полиции, на предложение предъявить водительское удостоверение, ответил что у него нет водительского удостоверения. Заподозрив в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения сотрудника УУП позвонил куда-то и попросил прислать наряд ГИБДД. Наряд ГИБДД прибыл практически сразу представились и предложили ему пройти в их патрульную машину, при помощи базы данных установили, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Разъяснили ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статью 25.1 КРФ об АП, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор, на что он ответил отказом. побоялся, что прибор покажет наличие алкоголя, так как вечером выпил пиво. Составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и собственноручно написал в протоколе, что «отказываюсь», и подписал протокол. Затем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Приведённые признательные показания подозреваемого ФИО1-М. суд принимает в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый указал на достоверность данных им на стадии предварительного следствия признательных показаний, указывая на то что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Также указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ совершения, полностью подтверждаются следующими приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого, оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельскими показаниями: Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 27-30) согласно которым (дата обезличена), им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и (адрес обезличен), около 14 часов 10 минут, в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А, была замечена автомашина «ВАЗ 211440», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая двигалась по данной улице виляя из стороны в сторону. При остановке автомашины было установлено, что ею управлял ФИО1-М. с признаками опьянения, (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) водитель ФИО1-М., пояснил, что он лишен права и предоставил документы на автомобиль. Вызванный ими на место остановки автомобиля наряд ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО8 и А.А-Х. Хапаева, установили, по базе что ФИО1-М. лишен прав, и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1-М. управлял автмобилем с признаками опьянения, ИДПС ФИО8 предложил ФИО1-М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору на что ФИО1-М. ответил отказом, и отказался проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 31-34) согласно которым (дата обезличена) им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» мл. лей-ом полиции ФИО5 при проведении профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений на территории Карачаевского городского округа и (адрес обезличен), около 14 часов 10 минут, в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А, была остановлена автомашина «ВАЗ 211440», с гос. рег.и знаками (номер обезличен)-регион, которая двигалась по данной улице виляя из стороны в сторону. под управлением ФИО1-М. с признаки опьянения, (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. водитель ФИО1-М., пояснил, что у него водительского удостоверения не имеется, так как тот ранее был лишен права управления транспортными средствами и предоставил документы на автомобиль. О данном факте им было доложено в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский». Прибывший на место наряд ГИБДД в составе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО8 и А.А-Х. Хапаева, установили через базу что ФИО1-М. лишен права связи с те что ФИО1-М. управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1-М. ответил отказом. Также проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, процесс сбора материала в отношении ФИО1-М., был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Айфон 10», принадлежащего ему.
- Показания свидетеля ФИО8 (л.д. 48-51) согласно которым примерно в 14 часов 15 минут (дата обезличена) от начальника дежурной смены им поступило сообщение о том, что в 14 часов 10 минут в КЧР, (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440», с гос. номер (номер обезличен)-регион под управлением гражданина ФИО1-М., с признаками опьянения. По приезду на место, на их законные требования предъявить водительское удостоверение и документы на машину, водитель ФИО1-М. пояснил, что у того не имеется водительского удостоверения, так как тот лишен права предоставил документы на автомашину. Было установлено, что у гражданина ФИО1-М. имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1-М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору алкотектор, на что ФИО1-М. ответил отказом. Также на предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний также отказался. Процесс сбора материала в отношении ФИО1-М., был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Айфон 10», принадлежащего УУП сержанту полиции ФИО6
- Показаниями свидетеля ФИО7-Х., (л.д.52-55) согласно которым (дата обезличена) он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ст. лейт-м полиции ФИО8, по посутупившему сообщение о том, что в 14 часов 10 минут в КЧР, (адрес обезличен) возле (адрес обезличен)А сотрудниками УУП МО МВД России «Карачаевский» была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440», с гос. рег. знаками (номер обезличен)-регион под управлением гражданина ФИО1-М., который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, прибыли на место, водитель ФИО1-М. пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, так как тот лишен права управления ТС и предоставил документы на автомашину. При этом было установлено, что у гражданина ФИО1-М. имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и что он права управления транспортными средствами сроком на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На предложение ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1-М. ответил отказом. Также на предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Процесс составления материала в отношении ФИО1-М., был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Айфон 10», принадлежащего УУП МО МВД России «Карачаевский» сержанту полиции ФИО6
- Показания свидетеля ФИО2 (л.д. 67-69) согласно которым ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 211440 Лада Самара» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион. Данным автомобилем она пользуется совместно со своим гражданским мужем ФИО1-М. Она знает, что ФИО1-М. лишен права управления транспортными средствами, поэтому она ему сказала, чтобы за руль вышеуказанной автомашины сам тот не садился, а когда тому надо будет куда-нибудь поехать, чтобы тот сажал своих друзей или родственников, у которых имеется водительское удостоверение. (дата обезличена), когда ее не было дома, ФИО1-М. не найдя никого из друзей или родственников, сам за рулем ее вышеуказанной автомашины, поехал на автомойку и был задержан сотрудниками полиции.
Показания приведённых свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7-Х., ФИО2 были отобраны на стадии предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелям прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, показания указанных лиц полностью согласуются с приведёнными признательными показания подозреваемого в связи с чем суд принимает показания приведённых свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Изложенные свидетелями в показаниях обстоятельства совершения ФИО1М. преступления подтверждаются следующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами:
-Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от северо-восточного угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где со слов ФИО1-М. он (дата обезличена) сел за руль автомашины марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», с гос. рег. знак (номер обезличен)09 регион начал управление. Также был осмотрен участок местности, в 16 метрах в юго-западном направлении северо-западного угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) «А», где ФИО1-М. в тот же день был остановлен сотрудниками полиции при управлении указанной автомашины, (л.д. 85-90);
- Протоколом выемки от 19.10.2023г., при производстве которого в кабинете (номер обезличен) МО МВД России «Карачаевский», (адрес обезличен), у УУП МО МВД России «Карачаевский» ФИО6, с мобильного телефона на СD-диск, произведённая (дата обезличена) видеозапись составления административный материал за управление ТС в состоянии опьянения в отношении ФИО1-М..(л.д. 37-40);
- Протоколом осмотра предметов от 19.10.2023г., в ходе которого был осмотрен СD-диск c видеозаписями, составления административного материала в отношении ФИО1-М. (л.д. 41-45);
- Протоколом осмотра предметов от 29.10.2023г., в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 211440 Лада Самара», серо-сине-зеленного цвета, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, которой ФИО1-М. (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения (л.д. 56-60);
- Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1-М. был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 211440 Лада Самара», с гос. рег. знаками (номер обезличен) регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д. 8); - Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), ФИО1-М. в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1-М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
- Протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), автомобиля «ВАЗ 211440 Лада Самара», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, которым ФИО1-М. управлял в состоянии опьянения (л.д. 11); - Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района КЧР от (дата обезличена), котрым ФИО1-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-24);
Оценив приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установил, что указанные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Признавая подсудимого ФИО1-М. виновным в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренных п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств которыми суд признает, наличие на иждивении виновно шестерых малолетних детей, и активное способствование ФИО1-М. расследованию совершенного преступления, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он будучи допрошен в качестве подозреваемого предоставил органам дознания информацию, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, чем способствовал расследованию совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения им преступного деяний отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии по делу оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, суд так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному.
Определяя вид и меру наказания виновному исходя из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности ФИО1-М., характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.«г» п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ установив, что виновный не имеет постоянных источников дохода, кроме как заработков по найму в незначительном размере, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей в бедственное положение, с учетом трудоспособного возраста ФИО1-М.. суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами,
Учитывая что в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установив, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», с гос. рег. знаками В 340 РМ/09 регион не принадлежал ФИО1-М. что следует из показаний подозреваемого, согласующими с показаниями свидетеля ФИО2 согласно показаниям которой автомобиль принадлежит ей, указанное транспортное средство не подлежит конфискации в доход государства
Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам автомобилю марки ««ВАЗ 211440 Лада Самара», с гос. рег. знаками (номер обезличен) регион и СD диску, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос по имеющимся процессуальным издержкам по делу связанным с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату - ФИО11 на предварительном следствии в сумме 1 646 рублей и судебной следствии в сумме 3 292 рубля, суд учитывает имущественную несостоятельности ФИО1-М. не имеющего иных источников дохода, кроме заработков по найму свидетельствующего о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на находящихся на иждивении осуждённого четверых малолетних детях, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривающей освобождение осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 УПК, суд
приговорил:
ФИО1-Муратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - СD диски с записью составления административного материала в отношении ФИО1-М. от 16..09.2023 г.- хранить при уголовному деле.
- автомобиль марки ««ВАЗ 211440 Лада Самара», с гос. рег. знаками В (номер обезличен), находящийся на территории ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР (адрес обезличен). - возвратить по принадлежности владельцу ФИО2.
Судебные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - отнести на возмещение из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче на приговор апелляционной жалобы осужденным или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.
Судья А.С. Долаев