Решение по делу № 2А-1082/2022 от 23.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее - ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по <адрес> ФИО3 предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию, а именно: информацию о ходе исполнительного производства №-ИП: о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Колпашевским городским судом Томской области, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В адрес службы судебных приставов посредством интернет приемной ФССП России (Вх. №) направлено заявление, в частности, о предоставлении ООО «РусДолгЪ-КМВ» сводки и реестра ответов по исполнительному производству №-ИП, либо информации о ходе исполнительного производства №-ИП, а именно: о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанные информацию и документы просили направить на электронный адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ»: <адрес>, либо направить на почтовый адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлен ответ, где сказано: Направляем в Ваш адрес сводку и реестр по исполнительному производству. Однако ни электронной почтой, ни почтой РФ ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области информация о ходе исполнительного производства заявителю предоставлена не была, во вложении файлы с информацией о ходе исполнительного производства № также отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация и документы из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства №-ИП ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области заявителю не предоставлены. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП но Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, выразившемся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации по исполнительному производству №-ИП. С жалобой заявитель на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обращался. Не предоставление судебным приставом информации о ходе исполнительного производства взыскателю, равно как и копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановлений судебного пристава в случае их не законности. Тем самым нарушаются права взыскателя, предоставленные ему как стороне исполнительного производства ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве». А именно нарушено право взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Полагает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно: составление административного иска по указанному делу составляет 5 000 рублей. Считает, что данная сумма на основании ст.112 КАС РФ подлежит возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО3, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ судом административный ответчик начальник ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено ч. 5.1 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом по делу №, с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» в лице Томского регионального филиала на правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ», в частности, о предоставлении сводки и реестра ответов по исполнительному производству №-ИП, либо информации о ходе данного исполнительного производства, а именно: о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на электронный адрес заявителя с помощью ПК АИС ФССП России были направлены сведения о ходе исполнительного производства в форме реестра электронных запросов по исполнительному производству и полученных на них ответов и сводки по исполнительному производству, содержащих полную информацию о совершенных исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения и имущественном положении должника, что подтверждено соответствующими скриншотами из АИС ФССП России.

Связывая нарушение своих прав не предоставлением судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства, ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем исходя из положений статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований применительно к приведенным законоположениям, принимая во внимание, что направление ответа судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено имеющимися материалами дела, необходимой совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ООО «РусДолгЪ-КМВ» бездействия судом не установлено.

Данных о том, что отсутствие какой-либо информации о ходе исполнительного производства в спорный период повлияло на возможность реализации взыскателем своих прав в административном исковом заявление не приведено. Направленные на указанный заявителем адрес электронной почты реестр электронных запросов и сводка по исполнительному производству содержат полную информацию о направленных в порядке межведомственного обмена информацией запросах в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи и полученных ответах на данные запросы, вынесенных процессуальных документах, примененных судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду административным ответчиком скриншотами отправленных административному истцу документов.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

Учитывая изложенное, а также то, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации по настоящему административному иску административным ответчиком указана не была, отсутствуют и правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как указано в административном исковом заявлении в предоставленном ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем ответе информация о ходе исполнительного производства отсутствовала.

Настоящее административное исковое заявление было направлено ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес Колпашевского городского суда посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока, с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы административного иска о не предоставлении службой судебных приставов заявителю запрашиваемой информации и документов о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как противоречащими нормам материального и процессуального права.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял. Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, также является основанием для отказа в иске.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непредставлению ответа на заявление, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, несмотря, в том числе на указание в определении о принятии к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству о необходимости согласно ч.11 ст.226 КАС РФ предоставления доказательств административным истцом, подтверждающих соблюдение сроков на подачу данного иска.

Таким образом, учитывая, что оспариваемого незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, административным истцом доказательств нарушения его прав не предоставлено, а срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не восстановлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года

Судья: А.А Шачнева