Гр. дело № 2-511/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при помощнике судьи М.Ю. Бочарове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от xx.xx.xxxx __ ФИО2 принято решение __ о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 355 963,61 руб. С указанным решением заявитель не согласен в полном объеме.

xx.xx.xxxx в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серия XXX __ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx с участием автомобиля ММС Паджеро г.р.з. __.

Так как заявитель обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования, заявитель направил в адрес страховщика причинителя вреда заявку, в ответ на которую пришел отказ в акцепте в виде досрочного расторжения полиса виновника.

xx.xx.xxxx в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с предложением обратиться к причинителю вреда.

xx.xx.xxxx адрес заявителя от ФИО2 поступила претензия о выдаче направления на ремонт.

xx.xx.xxxx в адрес ФИО2 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого xx.xx.xxxx рассмотрение обращения было прекращено (решение __).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 было подано исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в процессе рассмотрения которого было установлено, что ООО «СК «Согласие» ошибочно расторг полис виновника и позже восстановило его действие.

После установления данного факта, до вынесения решения судом, xx.xx.xxxx была произведена доплата страхового возмещения в размере 157 506, 02 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 719,68 рублей, расходы за оплату автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 103 719,68 рублей.

После вынесения решения суда, ФИО2 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от xx.xx.xxxx требования ФИО2 были удовлетворены в размере 355 963,61 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по вине страховщика ООО «СК «Согласие».

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и уважительности причин пропуска срока выплаты.

В соответствии о ст. 395 ГК РФ размер неустойки должен составлять за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 865, 77 руб.

Таким образом, истец полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям, наступившим в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюден баланс интересов сторон, неустойка взыскана без учета компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, не учтено соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, которая не восстанавливает нарушенные прав потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель, просит суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 __ от xx.xx.xxxx, вынести по делу новое решение либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала полностью.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО4 с требованиями не согласились в полном объеме, поддержали письменные возражения на заявление (л.д. 89-90), полагали, что с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства страховой компанией в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, согласно письменным пояснениям, полагал требования не подлежащим удовлетворению (л.д. 22-25).

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от xx.xx.xxxx __ ФИО2 принято решение __ о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 355 963,61 руб. (л.д. 7-11).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда принадлежащему заявителю транспортному средству Мицубиси Паджеро г.р.з. __.по договору ОСАГО (л.д. 37).

«xx.xx.xxxx г. возле дома __ на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н В __, который находился на парковке, и экскаватора-погрузчика, г/н __, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД) водителем ФИО5

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «xx.xx.xxxx г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована «Совкомбанк страхование» (АО): страховой полис серии XXX, __ (л.д. 9).

xx.xx.xxxx. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в «Совкомбанк страхование» (АО) и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.10-11).

xx.xx.xxxx г. (исх. __) истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, так как полис страхования ХХХ __ (л.д. 12).

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ООО СК «Согласие»: страховой полис серии XXX, __ со сроком действия с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» (л.д. 56).

В последствие истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями осуществить страховое возмещение: на каждую претензию страховая компания отвечала отказом.

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения.

xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение __ которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от xx.xx.xxxx уведомила ФИО2 письмом от xx.xx.xxxx об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

На основании результатов осмотров от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx независимой экспертной организацией ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 14.12.2021 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 369 руб. 00 коп., с учетом износа составила 15 000 руб.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 506 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и иных расходов.

Ответчиком «Совкомбанк страхование» (АО) в ходе судебного разбирательства представлена копия платежного поручения __ от xx.xx.xxxx, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 506,02 руб. (л.д. 14).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 719,68 рублей, расходы за оплату автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 103 719,68 рублей (л.д. 13). Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 388 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из решения финансового уполномоченного, xx.xx.xxxx ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является xx.xx.xxxx (включительно), а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 506,02 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 226 дней.

Таким образом, неустойка на сумму 157 506 руб. подлежит расчету за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (226 дней).

Согласно расчету неустойки, приведенному в решении финансового уполномоченного, размер неустойки, начисленной на сумму 157 506,02 руб. составляет 355 963 руб. 61 коп. (1% от 157 506 руб. х 226 дней).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) составил 226 дней, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (226 дней), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» до 200 000 руб. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от xx.xx.xxxx года __ о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит изменению в части снижения размера взысканной с АО «Совкомбанк страхование» неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от xx.xx.xxxx года __ о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-511/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.