Дело № 2-450/2022
УИД: 66RS0049-01-2022-000745-18
Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Реж 26.07.2022
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 352 901 руб. 15 коп., расходов по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 729 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 284 руб., почтовых расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Тойота Лэнд крузер 150, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по дороге со стороны по направлению в г. В.Пышма в левом ряду, с установленной скоростью и соблюдением ПДД. В попутном направлении включив указатель поворота, выезжая с полосы разгона автозаправочной станции и перестраиваясь в правую полосу на расстоянии 80-100 метров со скоростью примерно 20 км/ч двигался автомобиль Луидор, г/н № под управлением ответчика. Не меняя направления движения по левой полосе, поравнявшись с автомобилем Луидор, двигавшимся по правой полосе и проехав примерно половину его корпуса водитель ФИО10 почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Причиной ДТП стало то обстоятельство, что ответчик на автомобиле Луидор, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех в попутном направлении начал совершать перестроение из правой крайней полосы в левую крайнюю полосу. После столкновения ФИО10 предпринял меры предотвращения тяжелых последствий, вывернул руль влево, сбросил газ. В результате столкновения автомобилю Тойота Лэнд крузер 150, г/н №, причинены механические повреждения с правой стороны. Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО № застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ответчика по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». С целью установления причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Рынок Стоимость Оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 459 901,15 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу 107 000 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения. Оставшуюся сумму ущерба в размере 352 901,15 руб. (459901,15-107000), истец и просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО2, а также возместить сопутствующие расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он двигался из в . Погода былая ясная, видимость хорошая. Подъезжая метров за 100 до перекрестка, увидел Газель (Луидор), которая выезжала с автозаправки. ФИО3 ехал по правой полосе. Дорога имеет две полосы в одну строну, две в другую. ФИО2 выезжал на его полосу. Чтобы не создавать помех ФИО3 перестроился влево и они на таком расстоянии начали сближение. Когда они сравнялись, ФИО2 произвел резкий поворот влево, чем вытолкнул ФИО3 с полосы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «Новая линия», ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 на автодороге , 4км.800 м. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Лэнд Крузер, гос.номер , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Луидор, гос.номер , под управлением ФИО2, собственником является ФИО5 (л.д№). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д№
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д№
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ГИБДД, он ехал на автомобиле Луидор -225000, г/н №, двигался по трассе , со скоростью около 40 км/ч, с включенным на автомобиле ближним светом фар. Сзади него двигался автомобиль в попутном направлении. На перекрестке после АЗС Газпромнефть, он перед пешеходным переходом притормозил. Автомобиль, который двигался сзади не смог затормозить и совершая маневр перестроения на встречную полосу, ударил его в левую сторону. В результате столкновения его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало левое.
Из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что он ехал на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, гос.номер по трассе Исеть-Екатеринбург со стороны в сторону В.Пышмы по правому ряду. Приближаясь к светофору, увидел, что со стороны заправки (АЗС) выезжает Газель в попутном направлении и сигналом показывает перестроение в правую полосу, с полосы разгона. Так как до Газели осталось метров 100, ФИО3 включил левый поворот и перестроился в левый ряд, двигаясь на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 70 км/ч. Неожиданно, перед самым светофором, когда его транспортное средство обгоняло на половину корпуса Газель, водитель Газели совершил резкое перестроение в левый ряд. ФИО3 предпринял меры для предотвращения столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. На автомобиле Тойота повреждены: передний бампер с правой стороны, правая передняя дверь, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, доказательств иного ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис № Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: № неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством Луидор 225000, г/н №) (л.д.№
Собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (в связи с тем, что в сведениях о ДТП, было указано иное имущество, которому причинен вред (телефон) (л.д.№
На основании заключенного между страховой компанией и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 107 000 руб. (л.д.№
Согласно заключению ООО «Рынок Стоимость Оценка» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос.номер без учета износа составляет 459 901,15 руб. (л.д.№
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 с. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума № 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в согласованном сторонами размере основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют. При этом, данное обстоятельство не лишает потерпевшего возместить ущерб с причинителя вреда.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 352 901 руб.15 коп. (459901,15-107000).
За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно платежному поручению уплачено 5000 руб. (л.д.№ Данные расходы, а также почтовые расходы (по направлению телеграммы 284 руб., по направлению копии иска 231,04 руб. (л.д.№)), как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. (л.д№) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д№ согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по разрешению вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги, входящие в предмет настоящего договора: организация по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, подготовка искового заявления, направление го заинтересованным сторонам. Подготовка ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде. Участие в подготовке заключения специалиста, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.4.1). Расписками подтверждается факт передачи денежных средств в общем размере 25 000 руб. ФИО1 ФИО4 (л.д.№
Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 352 901 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы 284 руб. 00 коп. и почтовые расходы 231 руб.04 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Режевской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р. Хамиева