дело №2а-375/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000047-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 30 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика, по доверенности, ФИО3, представителя заинтересованного лица, по доверенности, ФИО5

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в судебном заседании административный иск Карнован ФИО12, административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО28 ФИО13, заинтересованные лица - Карнован ФИО14, Карнован ФИО15 к начальнику отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 ФИО16 о признании незаконным действий и возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), в отношении должника ФИО7 отделом судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - отдел) возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ сыну истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого и были взысканы алименты, исполнилось 18 лет.

Поскольку ФИО7 умышленно и регулярно нарушал условия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в этой связи, ФИО1 с декабря 2019 года неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по Долинскому району с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и о предоставлении корректного помесячного расчета задолженности по алиментам, с момента ее возникновения.

Полученные ответы административного истца не устраивают по причине того, что расчет задолженности производился без учета пункта 2.3 соглашения, согласно которому алименты, указанные в соглашении в размере 20 000 рублей, подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда, только когда величина увеличивается, а не уменьшается.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, по причине вступления в законную силу решения суда о прекращении действия соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административному истцу так и не дан окончательный ответ с расчетом задолженности по алиментам, в соответствии с исполнительным документом - соглашением, что является грубым нарушением её прав, так как лишает права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки, в этой связи, с учетом письменных уточнений к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ, просила считать сроки на обжалование постановления судебного пристава не пропущенными; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО28 ФИО17 и начальника отдела ФИО2 ФИО18 по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета с учетом индексации и по не предоставлению доступа к материалам дела с целью ознакомления – незаконными; обязать произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учетом индексации, указанной в нотариально заверенном соглашении, а именно МРОТ по Сахалинской области, применив коэффициент 1,32.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – Управление), начальник отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО19 (далее – начальник отдела), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО28 ФИО20 (далее - судебный пристав-исполнитель), а в качестве заинтересованных лиц - Карнован ФИО21 и Карнован ФИО22.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала суду, что свои требования по иску предъявляет только к начальнику отдела ФИО2. К судебному приставу-исполнителю отдела ФИО28 никаких требований не предъявляет. Поскольку с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась в полном объеме, в этой связи, требование о признании действия начальника отдела ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отдела ФИО28 по не предоставлению доступа к материалам дела с целью ознакомления незаконным, в суде не поддержала.

Пояснила, что ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Однако о том, что исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с указанного периода времени и до момента обращения в суд с настоящим административным иском, его (постановление) не оспаривала. Приложила к иску расчет задолженности по алиментам, однако методику, по которой производился расчет задолженности, суду представить не смогла. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, как и сумму которую выплатил ей ФИО7 в счет уплаты алиментов по соглашению, не оспаривала. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не заявила.

Начальник отдела ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, в том числе, и по причине пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указала, что на исполнении в отделе действительно находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись алиментные платежи, взысканные с ФИО7 в пользу ФИО1 на содержание сына – ФИО10 в сумме 20 000 рублей ежемесячно, по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуто, в этой связи, на основании ч.5 ст.45 Закона №229-ФЗ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным от её имени и за её подписью, исполнительное производство №-ИП прекращено.

Указывая о том, что при проверке исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в добровольном порядке, в счет исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 выплачены денежные средства в размере 930 000 рублей, что превышает необходимый размере на 2 586 рублей 14 копеек, при этом, при расчете алиментов ей применялся коэффициент исчисления в 1,36, что превышает коэффициент в 1,32, который просит применить административный истец в административных исковых требованиях, в этой связи, полагает, что и по существу административных исковых требований ФИО1 следует отказать. Дополнила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам направлены ФИО1 одним письмом, посредством простой почтовой корреспонденции. Все другие постановления, которые были вынесены приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и отменены.

Представитель Управления, по доверенности, ФИО8 и представитель заинтересованного лица, по доверенности, ФИО11 просили отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, как по существу, так и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО28 и заинтересованные лица - ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не прибыли. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявление административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено начальником отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой ОСП по Долинскому району почтовой связью.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление было ФИО1 получено, материалы исполнительного производства не содержат.

Однако, как следует из текста административного иска и пояснений административного истца, данных в судебном заседании, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, последним днем срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, с учетом выходных дней, являлось 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Таким образом, вопреки доводу административного иска, оснований считать, что сроки на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в этой связи, в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу следует отказать, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая и по существу административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении таких дел, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа следующего месяца, обязался ежемесячно и добровольно перечислять на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, алименты на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 рублей. Пунктом 2.3 Соглашения стороны предусмотрели, что алименты, указанные в п. 2.1 Соглашения, подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда, только когда величина прожиточного минимума увеличивается, а не уменьшается. Соглашение подписано сторонами сделки и заверено нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО9

В связи с предъявлением ФИО1 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ являющегося, в силу п.3 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ, исполнительным документом в отдел для принудительного исполнения, в этой связи, постановлением пристава-исполнителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Карнованом ФИО26 и Карнован ФИО27 об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуто.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнуто, то ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО2, на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, в пределах предоставленных ей частями 2,4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочий, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ оговорено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Из анализа вышеприведенных норм Закона №229-ФЗ следует, что в случае отмены исполнительного документа, основное исполнительное производство подлежит безусловному прекращению судебным приставом-исполнителем. Только лишь в случае наличия у должника по прекращаемому исполнительному производству задолженности по алиментам, отраженной в постановлении о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по взысканию образовавшейся задолженности.

При этом, обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства при его прекращении итогового расчета по алиментам, в том числе и с учетом индексации, нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрена и на пристава-исполнителя не возложена.

Кроме того, в судебном заседании начальник отдела ФИО2 пояснила, что до принятия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ей лично были проанализированы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что задолженность у ФИО7 по уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов отсутствует, а имеется переплата в сумме 2 586 рублей 14 копеек. При этом, при производстве расчета, ей применялся коэффициент исчисления в 1.36, что превышает коэффициент в 1.32, который просит применить ФИО1 в своих требованиях.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, которое сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Приложенный ФИО1 к административному иску расчет задолженности по алиментам судом не рассматривается, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по алиментам предметом настоящего административного иска не является.

Учитывая, что начальник отдела ФИО2, в силу частей 2,4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделена полномочиями на принятие процессуальных решений по любому исполнительному производству, находящемуся в производстве у приставов-исполнителей в отделе, в том числе, и по прекращению исполнительного производства, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, явилось вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.06.2021, о необходимости совершения оспариваемого действия указывает пункт 5 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, а обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства при его прекращении итогового расчета по алиментам, в том числе, с учетом индексации, нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрена и на пристава-исполнителя не возложена, в этой связи, требование ФИО1 о признании действия начальника отдела ФИО2 по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета, с учетом индексации незаконным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование ФИО1 о признании действия начальника отдела ФИО2 по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета с учетом индексации незаконным, судом оставлено без удовлетворения, в этой связи, оснований для возложения на начальника отдела ФИО2 обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учетом индексации, указанной в нотариально заверенном соглашении, а именно МРОТ по Сахалинской области, применив коэффициент 1,32, у суда также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении и данного требования суд ФИО1 отказывает.

Требование ФИО1 о признании незаконным действий начальника отдела ФИО2 по не предоставлению доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления, удовлетворению не подлежит, поскольку не было поддержано административным истцом после их (административных исковых требований) уточнений в судебном заседании.

Кроме того, никаких доказательств тому, что начальник отдела ФИО2 каким-либо образом препятствовала ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства, административный истец суду не представила и в судебном заседании таковых не добыто.

Требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО28 по прекращению исполнительного производства без предоставления итогового расчета с учетом индексации, по не предоставлению доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления, незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учетом индексации, указанной в нотариально заверенном соглашении, а именно МРОТ по Сахалинской области, применив коэффициент 1,32 удовлетворению не подлежат, поскольку не были поддержаны административным истцом после их (административных исковых требований) уточнений в судебном заседании.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО28 никаких действий по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, оспариваемое постановление не выносила, а, как было указано выше, обязанности по предоставлению сторонам исполнительного производства при его прекращении итогового расчета по алиментам с учетом индексации, нормами Закона №229-ФЗ на пристава-исполнителя не возложена. Доказательств тому, что пристав-исполнитель отдела ФИО28 препятствовала ФИО1 ознакомиться с материалами исполнительного производства, административный истец суду не представила и в судебном заседании таковых не добыто.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые ФИО1 действия (решения) в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (решением) судом не установлено, то по убеждению суда, и по существу, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Карнован ФИО23 о признании действий начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 ФИО24, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО28 ФИО25 по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления итогового расчета задолженности по алиментам с учетом индексации, по не предоставлению доступа к материалам исполнительного производства с целью ознакомления - не законными и о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, с учетом индексации, указанной в нотариально заверенном соглашении, а именно МРОТ по Сахалинской области, применив коэффициент 1.32 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года