Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года

Судья I инстанции Корендясева Н.О.

Дело № 33-4517/2023

76RS0016-01-2022-003133-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.09.2017 года, заключенный с ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 469 617,15 руб., в том числе по основному долгу – 317 945,38 руб., процентов за пользование кредитом – 17 821,22 руб., процентов за просроченный основной долг – 67 827,55руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 62 203,66 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 3 819,34 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.05.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 896,17 руб., за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживающего по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2017 года на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN – <***>, 2017 года выпуска, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 399 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» (ранее – АО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 16.09.2017 года, взыскании с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022 года в размере 469 617 рублей 15 копеек, взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.05.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, штрафной неустойки по возврату суммы кредита – 62 203 рубля 66 копеек, штрафной неустойки по возврату процентов – 3 819 рублей 34 копейки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 896 рублей 17 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 399 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.09.2017 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 459 900 рублей сроком на 84 месяца (до 18.09.2024 года включительно) по ставке 31,90 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и по ставке 19,90 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Обязательства по возвращению ссудной задолженности и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 27.02.2021 года ФИО6 умер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, касающейся требований к ФИО2, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество либо в определении начальной продажной цены в отношении автомобиля в размере 399 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО2, (по доверенности) ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, выплаты по кредиту прекращены. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Размер задолженности по основному долгу превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела имеются основания к обращению взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие такой обязанности судом определена начальная продажная цена подлежащего реализации движимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 16.09.2017 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 459 900 рублей на срок 84 месяца (до 18.09.2024 года включительно) в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля DATSUN ON-DO, VIN – №, 2017 года выпуска (л.д.10-19). Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» установлено, что заемщик/залогодатель/клиент просит банк заключить договор о залоге на основании данных индивидуальных условий и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 399 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Дата начала действия договора залога – 18.09.2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Исходя из вышеизложенного, начальная продажная цена движимой вещи определяется судебным приставом-исполнителем лишь в случаях, если стоимость такой вещи не определена договором залога. В рассматриваемых обстоятельствах сторонами договора залога – ФИО1 и ООО «Экспобанк» такая стоимость была согласована в размере 399 000 рублей, соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости определения в резолютивной части решения начальной продажной цены транспортного средства в размере, согласованной сторонами договора.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости прав ответчика ФИО2 не нарушает, поэтому основанием для изменения или отмены постановленного решения являться не может.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем за ним должно сохраниться право на спорный автомобиль.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 28.03.2022 года, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки DATSUN ON-DO, VIN – №, 2017 года выпуска (л.д.146).

На момент приобретения ФИО2 автомобиля запись о его залоге имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залогов движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.09.2017 года, то есть задолго до приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля в марте 2022 года ФИО2 не проявил необходимой степени осмотрительности, хотя имел возможность проверить, является ли автомобиль предметом залога. Данная информация является общедоступной, может быть проверена по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

При указанных обстоятельствах оснований считать залог прекращенным не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи