УИД 77RS0022-02-2024-014453-93

№ 2-10833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10833/2024 по иску Палькевича Андрея Владимировича к ИП Семенову Игорю Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палькевич А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Семенову И.В. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 02 июля 2023г. заключил с ИП Семеновым И.В. договор на проведение монтажных работ по условиям которого ответчик обязался произвести монтажные работы погреба в согласованном объеме. Работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков и не качественно. Устранять недостатки в добровольном порядке ИП Семенов И.В. не желает. Также, ввиду некачественного монтажа погреба истец понес убытки в виде порчи имущества: Кессон марки Alux L2000 Long, стоимостью 142 300 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору монтажных работ в размере 167 400 руб., убытки в размере 142 300 руб., неустойку в размере 167 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 246 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суд истец Палькевич А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В суд ответчик ИП Семенов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «ПК Алюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 02 июля 2023 г. между Палькевич А.В. и ИП Семеновым И.В. заключен договор на проведение монтажных работ погреба, по условиям которого истец обязался оплатить работы в размере 167400 руб. и принять у ответчика монтажные работы погреба (кессонна) марки Alux L2000 Long в доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СНТ «Гусаренка», участок № 59. Работы проведены и переданы Палькевичу А.В.

Согласно п. 1.4 договора на проведение монтажных работ Исполнитель дает Заказчику гарантию на все выполненные работы сроком на 1 (один) год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В ходе эксплуатации погреба, в течение гарантийного срока, были выявлены существенные недоставки.

22 апреля 2024 г. истец направил ответчику претензию с перечислением имеющихся недостатков и требованием их устранить в кратчайшие сроки. На претензию ответчик не отреагировал.

03 августа 2024 г. истец направил ответчику уведомление с требованием прибыть на осмотр погреба (кессона). В виду неявки ответчика на место осмотра, истцом 17 августа 2024г. составлен акт осмотра погреба (кессана) с указанием имеющихся недостатков: деформация пола, деформация опорных колон, деформация деревянных полок, нерабочий летний кран, отсутствие герметичности погреба.

03 августа 2024 г. Палькевич А.В. направил ИП Семенову И.В. требование о возврате уплаченных по договору от 02 июля 2024г. денежных средств на которое ответчик также не отреагировал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Семеновым И.В. своих обязательств по договору на проведение монтажных работ и взыскании с него 167 400 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В установленный законом срок ответчик допущенные при монтажных работах нарушения не устранил, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 19 мая 2024г. по 23 августа 2024г. составляет 487 134 руб. из расчёта 167 400 х 3% х 97 дней = 487 134 руб. При ограничении максимальной неустойки равной цене договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 167 400 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В следствие некачественных работ выполненных ответчиком, монтируемый товар, т.е. погреб (кессон) имеет существенные неустранимые недостатки и не может в дальнейшем эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика убытков истцу в размере стоимости погреба (кессона) - 142 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором на проведение монтажных работ, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ИП Семенова И.В. в пользу Палькевич А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 243 550 руб. (167 400 + 142 300 + 167 400 +10 000):2 = 243 550 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 246 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 428 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенова Игоря Владимировича в пользу Палькевича Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 167 400 руб. 00 коп., убытки в размере 142 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 167 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 243 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 246 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Семенова Игоря Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года