Решение по делу № 2-163/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-163/2022

УИД 49RS0006-01-2022-000304-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 28 ноября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 26 июля 2018 года по эмиссионному контракту №-Р-11321575220 (кредитному договору) ФИО1 Банком выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №******7776 с доступным лимитом денежных средств в 150 000 рублей (в последующем увеличенным по инициативе Банка до 270 000 рублей), а также открыт счет № для отражения операций. По условиям контракта Банк предоставил заемщику кредит в размере израсходованного ФИО1 лимита в общей сумме 269 743 руб. 69 коп., на который производил начисление процентов (23,9 процентов годовых) за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 1 сентября 2022 года общая задолженность по кредитной карте составила 282 137 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11321575220, заключенному 26 июля 2018 года, в размере 282 137 руб. 15 коп., включающую ссудную задолженность в сумме 269 743 руб. 69 коп. и задолженность по процентам в сумме 12 393 руб. 46 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 021 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО1 в представленном суду письменном отзыве с заявленными истцом требованиями не согласилась. Ссылаясь на положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционного правового толкования статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8, в соответствии с которыми предусмотренная кредитным договором неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, выразила несогласие с представленным Банком расчетом задолженности. Не оспаривая дату и условия заключенного кредитного договора, размер полученного займа, просила расторгнуть заключенный с ней кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-11321575220, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, путем снижения суммы процентов (пеней, штрафов, неустоек). В описательной части представленных суду возражений дополнительно поставила вопрос о необходимости перерасчета задолженности по заключенному с ней кредитному договору посредством исключения из него суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга. Иного расчета кредитной задолженности не привела, конкретных доводов в обоснование необходимости расторжения кредитного договора не указала.

Определением Сусуманского районного суда от 28 ноября 2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, приведенные ответчиком доводы о необходимости расторжения заключенного 26 июля 2018 года с ПАО «Сбербанк» эмиссионного контракта №-Р-11321575220 (кредитного договора), фактически являющиеся самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими заявлению с соблюдением требований статей 131 – 132 ГПК РФ, оставлены без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (представитель истца в просительной части искового заявления, ответчик ФИО1 посредством телефонограммы, а также в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление).

Требований об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выраженное ответчиком мнение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 26 июля 2018 года эмиссионного контракта (договора) №-Р-11321575220 Банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum №******7776, открыл счет № для отражения операций с использованием указанной карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с первоначальным лимитом в размере 150 000 рублей, в последующем увеличенным по инициативе Банка до 270 000 рублей. На момент заключения договора ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, получила копию Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подписи в Заявлении на получение карты и сформированных на его основе в тот же день (26 июля 2018 года) Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которыми ФИО1 ознакомлена 26 июля 2018 года, счет кредитной карты для нее открыт и кредит для совершения операций с использованием карты предоставлен в рублях Российской Федерации в сумме на дату открытия возобновляемой кредитной линии в размере 150 000 рублей. Обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5 процентов от основного долга, процентная ставка по кредиту определена в размере 23,9 процентов годовых. Датой платежа установлен период не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита определена в размере 24,048 процентов годовых. За несвоевременное погашение Обязательного платежа предусмотрена возможность взимания неустойки, определенной в размере 36 процентов годовых (л.д.43-44, 49-57, 59-74).

Исполнение истцом обязательств по данному эмиссионному контракту (договору) подтверждается открытием на имя ФИО1 счета № и передачей банковской карты Visa Credit Momentum №******7776 с предоставлением денежных средств, находящихся на счете в размере первоначального лимита 150 000 рублей, в последующем увеличенного по инициативе Банка до 270 000 рублей, с использованием которых ФИО1 совершены ряд расходных операций, в результате чего по состоянию на 29 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 269 743 руб. 69 коп. (35-36).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий эмиссионного контракта (кредитного договора) №-Р-11321575220 от 26 октября 2018 года, Банк 24 ноября 2021 года направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащем требование о необходимости исполнения обязательств по нему до 24 декабря 2021 года, включая требование об уплате исчисленных на 21 ноября 2021 года: непросроченного основного долга (243 258,12 руб.), просроченного основного дола (26 485,57 руб.), процентов за пользование кредитом (3 378,76 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (24 002,92 руб.), неустойки (2 145,16 руб.). Указанные требования заемщиком не исполнены.

На основании судебного приказа №2-589/8-2022 от 4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № контракт №-№) за период с 16 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года, включающая: просроченный основной долг – 269 743,69 руб., просроченные проценты – 34 054,11 руб., неустойку – 3 085,85 руб., а также судебные расходы (л.д.106).

Определением мирового судьи того же судебного участка 24 июня 2022 года в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ № отменен (л.д.116-118), возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП прекращено 8 июля 2022 года (л.д.119).

Как следует из истребованных судом в Сусуманском районном отделении судебных приставов сведений, до момента отмены судебного приказа №, с ФИО1 во исполнение решения суда были удержаны денежные средства в общей сумме 21 660 руб. 65 коп., зачтенные Банком в счет погашения просроченных процентов (л.д.39), в связи с чем остаток процентов на просроченную задолженность составил 12 393 руб. 46 коп. (34 054,11 руб. – 21 660,65 руб.), что соответствует размеру задолженности по просроченным процентам, предъявленному ПАО «Сбербанк» к взысканию с заемщика при обращении с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с отменой судебного приказа от 4 февраля 2022 года, ПАО «Сбербанк» 1 августа 2022 года направил в адрес ответчика повторное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки, исчисленных по состоянию на 30 июля 2022 года (с учетом ранее произведенных приставами удержаний) в общем размере 285 223 руб. (л.д.78-79). Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.34), по состоянию на 1 сентября 2022 года задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) № составила 285 223 руб. 00 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 269 743 руб. 69 коп.,

- просроченная задолженность по уплате процентов – 12 393 руб. 46 коп.,

- неустойка – 3 085 руб. 85 коп.

Обоснованность представленных истцом расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора. Контр расчет размера задолженности ответчиком не производился.

В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 поставлен вопрос о необходимости перерасчета предъявленной Банком к взысканию задолженности посредством исключения из нее суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку погашения основного долга, а также снижения начисленных Банков суммы пени, штрафов и неустоек. Правовых оснований для совершения указанных действий суд не усматривает, поскольку ответчиком фактически поставлен вопрос об освобождении ее от исполнения возникших перед Банком обязательств, а также о снижении размера исчисленной Банком неустойки, от взыскания которой как следует из содержания искового заявления Банк отказался, самостоятельно исключив сумму неустойки из объема исковых требований, в связи с чем размер предъявленной к взысканию ПАО «Сбербанк» суммы составил 282 137 руб. 15 коп.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ), доказательств наличия которых ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 021 руб. 37 коп. (5 200 руб. + ((282 137,15 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежными поручениями № от 11 января 2022 года (л.д.9) и № от 24 октября 2022 года (л.д.12) произвел уплату государственной пошлины в общем размере 6 021 руб. 37 коп. (3 134,42 руб. + 2 886,95 руб.), соответствующем вышеприведенным расчетам.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, дата государственной регистрации юридического лица 20 июня 1991 года):

- образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2022 года задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) №-№, заключенному 26 июля 2018 года, в размере 282 137 рублей 15 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность (основной долг) – 269 743 рубля 69 копеек, просроченную задолженность по уплате процентов – 12 393 рубля 46 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 рубля 37 копеек,

а всего взыскать 288 158 (двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тигор