Решение по делу № 2-793/2023 от 10.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-793/2023

Поступило 26.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-005449-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В 2020 году истец ФИО1 оформил на свое имя банковскую карту в ПАО Сбербанк, к которой был «привязан» абонентский номер телефона бывшей супруги - ответчика ФИО3 В ноябре 2021 года истцу ФИО1 стало известно, что от его имени с ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры, заключенные посредством удаленного доступа в системе «Сбербанк Онлайн», по которым имеется просроченная задолженность. Утверждая, что кредитные договоры от имени ФИО1 были заключены ФИО3, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2022 года в размере 59002,46 руб., за период с 23.12.2022 года по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – в размере ключевой ставки ЦБ РФ, убытки в размере 87152,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15).

25.04.2021 года простой электронной подписью ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым для проведения операций по карте банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 100000,00 руб. (л.д.30 – 34).

Из справки ПАО Сбербанк от 20.12.2022 года также следует, что простой электронной подписью ФИО1 были подписаны кредитные договоры <***> от 11.07.2020 года и № 402497 от 09.06.2020 года (л.д. 58).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, 14.01.2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн создана заявка от имени ФИО1 на рефинансирование кредита в сумме 204757,00 руб., которые были зачислены на банковскую карту истца.

04.03.2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн создана заявка от имени ФИО1 на выдачу кредита в сумме 97343,00 руб., которые также были зачислены на банковскую карту истца.

03.08.2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн подана заявка на досрочный перевыпуск кредитной карты. 04.08.2021 года кредитная карта активирована (л.д. 44).

По кредитному договору <***> от 04.03.2021 года ПАО Сбербанк получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса, общая сумма задолженности – 104643,16 руб. (л.д. 45 – 50).

28.06.2022 года мировым судьей 6-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, выдан судебный приказ № 2-1466/2022-15-5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2021 года в размере 219584,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,92 руб., а всего 222282,84 руб. (л.д. 50 – 51).

Как утверждает истец, кредитные договоры с ПАО Сбербанк он не заключал, кредитную карту в ПАО Сбербанк он не заказывал и не получал, а числящаяся за ним кредитная задолженность возникла в результате неправомерных действий его бывшей супруги – ответчика ФИО3, которая, воспользовавшись тем, что при открытии банковского счета ФИО1 указал номер телефона ответчика, зарегистрировалась в системе Сбербанк Онлайн от имени ФИО1, получила доступ к управлению банковскими счетами истца в указанной системе посредством удаленного доступа, после чего оформила от имени ФИО1 кредитные договоры, получила кредитную карту и воспользовалась полученными кредитными средствами в своих личных целях.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылает истец ФИО1, ответчик ФИО3 не оспорила, кроме того, проверяя доводы истца, судом исследованы материал уголовно – процессуальной проверки КУСП № 22376/2486 от 22.11.2021 года по заявлению ФИО1

Из объяснений ФИО3 от 29.11.2021 года и протокола явки с повинной от 25.11.2021 года, приобщенных к материалу уголовно – процессуальной проверки, следует, что ответчиком, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью признаны обстоятельства, на которые указывает истец, а именно то, что ФИО3, имея доступ к приложению Сбербанк Онлайн, зарегистрированного на имя ее бывшего супруга (истца ФИО1), в январе 2021 года, в марте 2021 года, получила в ПАО Сбербанк кредиты, оставив заявки в приложении Сбербанк Онлайн от имени ФИО1, а в конце апреля 2021 года оформила кредитную карту, выданную на имя ФИО1, потратив полученные денежные средства в своих личных целях без уведомления об этом ФИО1

Оценив доказательства, собранные по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным, что ответчиком ФИО3 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк посредством удаленного доступа в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от имени истца ФИО1, были получены денежные средства, израсходованные ответчиком по своему усмотрению, то есть ответчик ФИО3 приобрела имущество за счет истца ФИО1 и это приобретение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным, поскольку предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб. является суммой кредитов, полученных ФИО3 по кредитным договорам, заключенных от имени ФИО1, <***> от 14.01.2021 года (204757,05 руб.), <***> от 04.03.2021 года (97342,59 руб.), а также полученными ФИО3 денежными средствами в размере 74986,44 руб., в рамках кредитного лимита, установленного по кредитной карте MasterCard №, оформленной на имя ФИО1(л.д. 11).

Ответчиком данный расчет не оспорен, встречный контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованными заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании убытков, которые представляют из себя начисленные ПАО Сбербанк (кредитором) истцу проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции по кредитным договорам.

Расчет суммы убытков в размере 87152,14 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку указанная сумма включает в себя проценты за пользование кредитными средствами по вышеуказанным кредитным договорам и по кредитной карте, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, встречный контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму убытков в размере 87152,14 руб.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 взысканию с ответчика ФИО3 подлежат проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов по состоянию на 22.12.2022 года, произведенный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку в основу вычислений истца положены установленные показатели ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком кредитов по кредитным договорам, заключенных от имени ФИО1, <***> от 14.01.2021 года (204757,05 руб.), <***> от 04.03.2021 года (97342,59 руб.), а также полученными ФИО3 денежными средствами в размере 74986,44 руб., в рамках кредитного лимита, установленного по кредитной карте MasterCard 5469…9477, оформленной на имя ФИО1(л.д. 12 – 14), а также соответствующее количество дней просрочки.

Ответчиком данный расчет не оспорен, встречный контррасчет не представлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика суд взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2022 года в размере 59002,46 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения на день полного погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с 23.12.2022 года по 10.04.2023 года на сумму неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб. подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, а после вынесения решения суда, то есть с 11.04.2023 года - проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты на сумму неосновательного обогащения (377086,08 руб.) за период с 23.12.2022 года по 10.04.2023 года рассчитаны судом самостоятельно и составляют 8445,70 руб., исходя из количества дней в этом периоде (109) и действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,50%).

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,00 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 377086,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2022 года в размере 59002,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 10.04.2023 года в размере 8445,70 руб., убытки в размере 87152,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,00 руб., а всего взыскать 540118,38 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 377086,08 руб. с 11.04.2023 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 10.04.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.