Мотивированное решение изготовлено 30.06. 2022г. 78RS0006-01-2022-001397-41
Дело № 2-2880/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец НАО "Первое клиентское бюро" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 185 206,09 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 39 735,02 руб. за период с 9 января 2020г. по 25 мая 2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449,42 руб.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 7 июня 2019 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат выплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 июня 2019 г.
В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.04.2013 (протокол №03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» ООО.
25 мая 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании Договора об уступке прав (требований) № 65 от 25 мая 2021 г.
06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
Указывая, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 7 июня 2019 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 202513,31 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит в срок до 07.06.2023г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат выплате должником ежемесячно.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 июня 2019 г., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.04.2013 (протокол №03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» ООО.
25 мая 2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании Договора об уступке прав (требований) № 65 от 25 мая 2021 г.
06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
9 июля 2021 г. истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования. Задолженность погашена не была.
17.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи 14 октября 2021г. по заявлению должника.
Как следует из представленного истцом расчета, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 258 789,03 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 185 206,99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствам - 39 735,02 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 33 847,02руб.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком, с даты приобретения истцом права требования по указанному кредитному договору до момента обращения в суд погашение задолженности ответчиком не производилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец исключил из размера задолженности сумму штрафных санкций в размере 33 847,02 руб., просит взыскать задолженность в размере суммы основного долга - 185 206,99 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствам - 39 735,02 руб.
Ответчиком размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспорен, доказательства исполнения обязательств по договору полностью или частично не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 449,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 36507 от 08.02.2022г.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 185 206 (сто восемьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 9 января 2020 г. по 25 мая 2021г. в размере 39 735 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина