Решение по делу № 2-1758/2025 от 12.10.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 74RS0001-01-2025-000596-44

Дело №2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», Товариществу собственников недвижимости «Союз 17» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением аварийного дерева, первоначально к Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 95775 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 633 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 08 августа 2024 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находящийся на парковке во дворе дома №17 по ул. Габдуллы Тукая в г. Челябинске, упало аварийное дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО6 <данные изъяты> составила без учета износа деталей 95775 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил иск требованием о возмещении расходов на проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, указав помимо Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска в качестве солидарных ответчиков Администрацию города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту - ООО «Приоритет») – л.д. 127-128.

Судом к участию в деле также привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ООО УК «ЮУ КЖСИ»), акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») и Товарищество собственников недвижимости «Союз 17» (далее - ТСН «Союз 17»).

Истец ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела при надлежащем уведомлении, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям. Поддержала письменные пояснения, содержащие информацию по обстоятельствам падения дерева (л.д. 89-91).

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО1 за счет представляемой ею управляющей компании, указав что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в границы придомовой территории, дерево находится на расстоянии 3 метров от асфальтированного бордюра. Поддержала изложенные в письменном виде возражения, подтвердив, что ООО УК «ЮУ КЖСИ» осуществляет управление и содержание многоквартирного дома №15 по ул. Габдуллы Тукая.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО1 за счет общества, которое осуществляет управление многоквартирным домом №17 по ул. Габдуллы Тукая, указав, что ООО «Приоритет» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела доводы возражений, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 117, 215-216).

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО1 за счет застройщика, поддержала возражения на исковое заявление, содержащиеся в письменном отзыве, указав, что по состоянию на 08 августа 2024 года АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не являлось собственником и владельцем упавшего дерева и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела подробный имеется письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Управление экологии и природопользования, поскольку все аварийные деревья на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были снесены (срублены) до конца 2023 года, а автомобильная парковка, на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева, примыкает к МКД, является одним из элементов благоустройства указанного дома (л.д. 70-73).

Представители ответчиков: Администрации г. Челябинска, ТСН «Союз 17» в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля мастера ООО «Приоритет» по обстоятельствам организации содержания территории, расположенной между домами №17 и №15 по ул. Габдуллы Тукая, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2024 года на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории между домами №17 и №15 по ул. Габдуллы Тукая в гор. Челябинске, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО6 №02/11/24-1 составила 95775 рублей.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца упавшими частями дерева подтверждаются фотографиями с места события, копией административного материала КУСП №30498 от 08.08.2024 года, включающими: протокол принятия устного заявления об административном правонарушении от 08.08.2024 года, объяснения ФИО1, определение от 08.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, уведомление ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за <данные изъяты> от 08.08.2024 года (л.д. 92-104, 126, 158-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты заключения специалиста ИП ФИО6 <данные изъяты> не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ИП ФИО6<данные изъяты>, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение специалиста ИП ФИО6 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортному средству ответчиками не оспаривается. Имеется спор о наличии вины ответчиков за причиненный истцу имущественный ущерб.

Управление многоквартирным домом №15 по ул. Габдуллы Тукая в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года, а управлением многоквартирным домом №17 по ул. Габдуллы Тукая занимается ООО «Приоритет» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2024 года, заключенного с ТСН «Союз-17».

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 от 20.05.2025 года и дополнения к нему от 16.07.2025 года (л.д. 130-132, 165-166) причинившее транспортному средству истца дерево расположено на границе между двух земельных участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> координаты произрастания дерева: <данные изъяты>, расстояние от бордюра до дерева - 3 м, расстояние от машины до бордюра – 0,7-1,0 м, расстояние от бордюра до участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произрастают городские леса, является многоконтурным и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 10.12.2021 года №<данные изъяты> входит в Челябинское городское лесничество.

Управлением экологии и природопользования Администрации гор. Челябинска был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от 27.11.2023 года с ИП ФИО8 (л.д. 74-76), по которому Исполнитель обязался оказать услуги по сносу (рубке) аварийных деревьев на территории городского леса, в том числе на территории лесного массива, расположенного между ул. Габдуллы Тукая и ул. Александра Шмакова.

Результаты выполненных работ приняты Управлением 11 декабря 2023 года по акту №95 (л.д. 83).

При детальном изучении публичной кадастровой карты судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711, на границе которого произрастает дерево, являющееся объектом причинения истцу ущерба, является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Ответчиком ООО «Приоритет» представлено суду обращение общества в Администрацию Курчатовского района г. Челябинска от 19.06.2024 года о принятии мер по устранению угрозы причинения вреда здоровью граждан, содержащее просьбу о спиле двух берез, находящихся в аварийном состоянии по адресу: <...> подъезд, с приложением фотографий этих деревьев (л.д. 106-109).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 года №15/16, являются едиными и обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

На основании п. 10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержаний зеленых насаждений.

В соответствии с п. 6 Правил к придомовой территорией относится примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к прилегающей территории относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названных Правил содержание зеленых насаждений – комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель.

Уход за зелеными насаждениями – система агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высоко декоративных городских насаждений, включающая в себя уход за почвой и подземной частью, уход за наземной частью или кроной зеленых насаждений.

На основании п. 11 Правил охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Аналогичные обязательства по уходу за зелеными насаждениями содержатся в Правилах благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32, которые определяют порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, строений и сооружений, объектов благоустройства в мероприятиях по благоустройству города.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком Управлением экологии и природопользования Администрации г. Челябинска своих обязательств по обеспечению охраны и надлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающей к смежному земельному участку территории, в результате чего аварийное дерево, входящее в массив городского леса, обрушилось на транспортное средство истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что Управлением экологии и природопользования Администрации г. Челябинска не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Проведение Управлением работ по сносу аварийных деревьев на территории городского леса в 2023 году не освобождает пользователя земельного участка от приятия в последующем мер по контролю и выявлению аварийных деревьев.

Суд принимает во внимание, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что следует из представленных в материалы дела данных Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС». По данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, 08 августа 2024 года максимальная скорость ветра составила 8 м/с. Ветер со скоростью до 8 м/с какой-либо квалификации не имеет, поскольку разрушающей силой не обладает.

Ответчик Управление экологии и природопользования Администрации гор. Челябинска не представил доказательств того, что падение дерева стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Таким образом суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства падением дерева должен нести ответчик Управление экологии и природопользования Администрации гор. Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска, ООО «Приоритет», ООО УК «ЮУ КЖСИ», АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ТСН «Союз 17» суд не усматривает.

Поскольку результаты специалиста ИП ФИО6 не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 95775 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачено 7000 рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО6, на получение справки и ФГБУ «Уральское УГМС» - 633 руб. 60 коп., на оплату кадастровых услуг - 5000 рублей, которые являются судебными издержкам истца и подлежат возмещению за счет Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 14 января 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, Администрации гор. Челябинска, ООО «Приоритет», ООО УК «ЮУ КЖСИ», АО СЗ «ЮУ КЖСИ», ТСН «Союз 17» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 11<данные изъяты> с Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска в счет возмещения материального ущерба 95775 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость справки ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 633 руб. 60 коп., стоимость кадастровых работ в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 132408 (сто тридцать две тысячи четыреста восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.