50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

При секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6497/2023 по административному иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Г.С.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве от <дата>, обязав последнего устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанного заявления.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ФИО1 ГУФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2

<дата> в адрес ФИО1 ГУФССП РФ по <адрес> было направлено заявление о замене стороны в названном исполнительном производстве с ООО «Сетелем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое получено ответчиком <дата>, однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Административный истец представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Г.С.Н.,, представитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, направили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении Пушкинского РОССП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2

Предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, - взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «Сетелем» денежных средств.

10.03.2023г. в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес> поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в 10-дневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Заявленное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок и порядке <дата>, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов представленных в дело, согласно постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 Г.С.Н., замена стороны в указанном исполнительном производстве от 07.11.2023г. произведена с ООО « Сетелем» на ООО «Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Суд учитывает, что замена стороны в исполнительном производстве произведена по истечении длительного времени со дня поступления в ФИО1, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Коллекторское агентство «21 век» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-20.02.2024г.

Судья: