дело № 2-3550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаченко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В 2023 году истец перевела на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 377 000 рублей, за что оплачены и комиссии в размере 2 250 рублей.

Денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности. До настоящего времени денежные средства в размере 377 000 рублей ответчиком не возвращены. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

01.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвратил.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 377 000 рублей, комиссию в размере 2 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 379225 рублей за период с 17.07.2025 о 08.09.2025 в размере 10327,39 рублей, а также с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12239 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшей, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 4-КГ19-17, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных.

Судом установлено, истец в 2023 году перевела на расчетный счет ответчика денежные средства: 28.02.2023 – 200 000 рублей, комиссия 2000 рубля, 07.03.2023 – 7 000 рублей, 11.03.2023 – 50 000 рублей, 14.03.2023 - 66 000 рублей, комиссия 80 рублей, 18.03.2023 – 9 000 рублей, комиссия 45 рублей, 22.03.2023г. – 20 000 рублей, комиссия 100 рублей, 31.03.2023г. – 25 000 рублей. Всего была перечислена денежная сумма в размере 377 000 рублей, а также понесены затраты на комиссию в размере 2 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО Сбербанк и ВТБ.

Истец указала, что денежные средства не являлись даром и не были предоставлены в целях благотворительности, в связи с чем, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

01.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Между тем, ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не возвратил.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами в рамках существовавшей договоренности о выполнении им строительно-монтажных работ. При этом, спорные денежные средства переводились ответчику не в качестве аванса, а в счет выплаты заработной платы бригаде работников ФИО2, а также для компенсации иных расходов при выполнении работ. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что денежные средства были переведены не единовременно, а разными переводами в течение двух месяцев и различным размером платежей.

Кроме того, вопреки утверждению истца, ответчик работником ООО «СМУ Панаген» в указанный период времени не являлся, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 31.10.2014г., из которого следует, что ответчик уволен из организации задолго до осуществления спорных переводов.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

При этом каких-либо доказательств ошибочности направления ФИО1 денежных средств ФИО2 материалы дела не содержат.

Онлайн-переводы ПАО Сбербанк и ВТБ сопровождаются предварительным сообщением об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя перевода, что дает возможность дополнительно, помимо введения номера телефона получателя, удостоверится в правильности осуществляемого перевода.

Осведомленность истца о реквизитах ответчика, его фамилии, имени и отчества, размер перечисленных денежных средств, неоднократность платежей исключают ошибочность осуществления перевода, а истцом не представлено достоверных сведений о лице, которому, предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика ФИО2

Кроме того, денежная сумма в размере 377 000 рублей была переведена истцом не единовременно, а разными переводами, в период с 28.02 по 31.03.2023г.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в Банк, к ФИО2 по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что перевод истцом ответчику денежных средств на протяжении двух месяцев в отсутствие заключенного договора займа или иных оформленных надлежащим образом обязательств, не предъявление истцом претензий ответчику о возврате полученных денежных средств свидетельствуют о том, что указанные переводы не являлись займами, а между сторонами сложились иные отношения, не предусматривающие возврат денежных средств ответчиком истцу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, у суда отсутствуют основания для квалификации возникших правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и оплаченной при обращении в суд госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья