УИД 56RS0018-01-2023-003800-37
дело 2а-4837/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Линьковой В.В..
при секретаре Бангояне Д.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.
В обоснование требований указало, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство 127150/23/56044-ИП, при подаче заявления о возбуждении которого указано на необходимость объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запросы для с установления места работы должника, наложить арест на счета, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности.
Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не объявлен розыск должника, не наложен арест на продажу квартиры, иного недвижимого имущества, движимого имущества, не истребованы в органах ЗАГС данные о вступлении в брак, не наложен арест на имущество супруга, о перемене имени. Не наложено ограничение ан выезд за пределы РФ, не истребованы сведения о месте работы, получении пенсии, не обращено взыскание на периодический доход. Не истребованы данные из налоговой инспекции об открытых счетах, на них не наложен арест. Не организован ежемесячный рейд по месту жительства должника с целью установления его имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга 31 марта 2023 года по заявлению ООО УК «ЭТАЛОН», судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 11 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №127150/23/56044-ИП о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска 34 723 рубля 37 копеек в пользу взыскателя ООО УК «ЭТАЛОН».
В период с 11 апреля по 15 мая 2023 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 15 мая 2023 года по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – ФИО1
Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 апреля 2023 года на момент совершения исполнительных действий с участием двоих понятых по адресу <...> Октября, д.8, кв.8 имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 19 мая 2023 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).
Согласно сведениям кредитных организаций, ФИО3 имеет открытые счета в следующих банках: ПАО КБ «УБРиР», КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.
Согласно ответу из МВД России подразделение ГИБДД – транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Сведения из ЗАГС о перемене имени, о расторжении/заключении брака отсутствуют.
Согласно ответу из Росреестра – объекты недвижимого имущества а должником не зарегистрированы.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, какое–либо имущество зарегистрированное за должником, отсутствует. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.
Довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, необъявлении его в розыск не основан на законе, поскольку условий для совершения указанных действий в соответствии с частью 5 статьи 65, частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
Обращение взыскание на периодические доходы, имущество и денежные средства должника в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер недопустимо.
Проверка имущественного положения по месту жительству должника судебным приставом исполнителем проводилась, что подтверждается актом.
Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконного бездействия, что стороны судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства допущено не было. Права административного истца не нарушены.
Конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, административный иск не содержит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №127150/23/56044-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В. Линькова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года
Судья: подпись В.В. Линькова
подлинник решения находится в административном деле
№2а-4837/2023 в Ленинском районном суде г. Оренбурга