Дело № 2-158/2023 (66RS0048-01-2022-002020-29)

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Бунтовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского круга Ревда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Ревда и с учетом уточнений требований (л.д. 156-157) просили признать за каждым право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 177,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование своих требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2661 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. На этом земельном участке в 2022 году истцами построено нежилое помещение площадью 177,8 кв.м. с целевым назначением «крытый склад». Постройка соответствует требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», что следует из заключения специалиста ИП ФИО6 от 19.10.2022. Из заключения следует, что построенный объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Разрешение на строительство объекта у администрации муниципального образования получено не было, соответственно без разрешения не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешительной документации не исключает оформление права собственности на построенный объект и постановку его на кадастровый учет по судебному решению. Учитывая, что самовольно возведенная постройка находится в границах земельного участка истцов, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагают, что исковые требования о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Куланд».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Куланд» представили в суд ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148-152, 196, 198).

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда представил письменные возражения на иск (л.д. 148-152), из которых следует, что при обращении в Администрацию истцами не был представлен документ, в соответствии с которым осуществлялось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Администрацией городского округа Ревда истцам было сообщено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства невозможна, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2661+/-18кв.м., расположенный по адресу: г <адрес>, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования - под крытый склад и базу (л.д.165-169). Из материалов дела усматривается, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 786,7 кв.м., с адресом: <адрес>, овощехранилище, <адрес>, с кадастровым номером: №, собственниками которого являются истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.199-203).

По сведениям из СОГУП «Областной центр недвижимости» «Западное БТИ» по данным учетно-технической документации, по состоянию на 17.01.2023 в филиале «Западное БТИ» спорный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на техническом учете не значится. На 01.12.1999 года сведения о собственниках в отношении вышеуказанного объекта отсутствуют (л.д. 179).

В соответствии с техническим планом здания от 20.09.2022, объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Назначение здания - нежилое, площадь- 177,8 кв.м. Год завершения строительства здания - 2022 год (л.д.48-67).

08.11.2022 истцы обратилась в Администрацию городского округа Ревда с заявлением о проведении обследования объекта недвижимости и оформлении акта ввода в эксплуатацию объекта для оформления права собственности на данный объект (л.д. 131-133).

Однако, в выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта им было отказано, что подтверждается ответом Администрации от 24.11.2022 (л.д. 207-209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы возвели спорный объект недвижимости без соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, а именно, истцы обращались в Администрацию городского округа Ревда по вопросу оформления акта ввода в эксплуатацию объекта.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам, и правилам.

В подтверждение безопасности постройки истцами представлено заключение № 2/216.К-22 от 19.10.2022 (л.д. 19-47) выполненное специалистом ФИО6 В соответствии с указанным заключением нежилое здание, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, строение 7, обладает всеми признаками и является объектом капитального строительства. Техническое состояние строительных конструкций, элементов исследуемого нежилого здания по определениям, терминологии, в рамках, установленных ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения границ, понятий, исходя из степени эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленной в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, имеет: «нормативный уровень технического состояния», обеспечивающие условия «нормальной эксплуатации». Работы, выполненные по строительству (возведению) объекта исследования: нежилое здание, строение, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют требованию национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Размещение объекта исследования: нежилое здание, строение, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, строение 7, не противоречит требованиям градостроительных норм, территориальными правилами землепользования, установленными уполномоченными органами местного самоуправления, ФЗ № -123 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ФЗ-394 «Технический регламент о пожарной безопасности, нормативной документации, принятой в строительстве: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке (кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес> как строительный объект:

1) полностью отвечает требованиям «безопасности и надежности» (статья 3 ФЗ -384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

2) планировочные решения и качественные признаки исследуемого строения соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, в том числе и пожарной безопасности

3) по своим объемно-планировочным решениям, качественным характеристикам строительных конструкций, технического состояния постройки в целом, соответствует нормативным требованиям, равно как и его расположение, относительно границ земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью, и не нарушает права и охраняемые Законом интересы третьих лиц.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено, свидетельствует о том, что возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцами соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленным доказательствам спорное строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект капитального строительства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем нежилого здания, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обратное суду не доказано) и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие документа, в соответствии с которым осуществлялось строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, к получению которых истцы предпринимали меры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского круга Ревда о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 177,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области и для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков