<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-1192/2022
УИД 50RS0021-01-2021-008626-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Двадцать пятое ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Красногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Московской области ФИО8, ФИО9, начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области старшему судебному приставу ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (изъятия имущества), обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Красногорскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (изъятия имущества), обязании вернуть имущество. Просят суд на основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить акт о наложении ареста (изъятии имущества), как незаконный; обязать вернуть имущество ФИО5 и ФИО6.
В ходе производства по делу, определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы- исполнители ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Е.Р., ФИО2 И.Н., начальник отделения ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО10, ГУ ФССП по <адрес>.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника, ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исчез автомобиль Тойота Раф 4, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, стоящий рядом с домом по адресу <адрес> <адрес>. При обращении в службу экстренного реагирования по тел. <***>, истец узнал, что автомобиль был арестован судебным приставом исполнителем ФИО17 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в 23:20 На следующий и в последующие дни никто со истцом не связывался ни по телефону, почтой России, ни через сайт Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> истцу был вручен акт о наложении ареста (описи имущества) оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следуют, что судебным приставом исполнителем ФИО1 Е.Р. в рамках исполнительного производства были произведены действия по аресту и изъятию имущества без уведомления истца. Как указано в акте пристав исполнитель оформил акт ДД.ММ.ГГГГ в 20:29, а окончил оперативные действия 21:15.
Административные истцы считают, что данный акт составлен с нарушениями, а действия судебного пристава исполнителя незаконными.
Административные истцы указывают, что время выполнения изъятия автомобиля не соответствует времени звонка на телефон и времени извещения службы УВД МВД; по акту, пристав исполнитель изымал автомобиль без извещения собственника имущества. В 21:35 час. ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель поднимался на 22 этаж по адресу <адрес> квартире истца, о чем истцу рассказала консьержка, а также имеется видеозапись его посещения. В акте указан в качестве понятого ФИО4 с номером паспорта из <адрес> без указания места жительства и контактных данных для его нахождения. Второй понятой ФИО13 в телефонном звонке пояснила, что составление акта производилось около 8 часов вечера, при ней машина не открывалась и действий по ее эвакуации она не видела. В нарушение п. 1 ст. 59 ФЗ N 229-ФЗ понятой не присутствовал при физической передаче автомашины взыскателю. На текущий момент автомобиль находится по адресу <адрес>, Большая Воскресенская <адрес>, на не охраняемой стоянке с не заклеенными дверьми. В акте указан не существующий адрес ареста должника - <адрес>, <адрес> <адрес>. Судебный пристав преднамеренно не известил должника о предстоящем аресте имущества, а также о предпринятых действиях, не направлял постановление о наложении ареста на имущество должника, чем нарушил п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". В изъятой машине находятся личные вещи не только должника, но и его совершеннолетнего сына, доступ к которым теперь не возможен. Таким образом действиями судебного пристава исполнителя ограничены законные права на пользования собственными вещами ФИО6. Не извещение должным образом должника нарушает принципы исполнительного производства ст.4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" – не было уведомлено лицо, участвующее в исполнительным производстве.
Административные истцы считают, что судебным приставом-исполнителем были совершенны действия, нарушающие их законные интересы.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что об изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем извещен не был. В автомобиле находятся личные вещи его (ФИО5), а также сына – ФИО6. С заявлением о выдаче личных вещей к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> не обращался, обратился сразу в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в изъятом транспортном средстве находятся его личные вещи -ноутбук. Пояснил, что с заявлением в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> о выдаче личных вещей, находящихся в изъятом транспортном средстве не обращался.
Представитель административного ответчика ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, о чем должник был извещен. Вышеуказанное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО16 без права пользования. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производство был осуществлен выход по месту хранения транспортного средства; транспортное средство не используется, о чем был составлен акт. С заявлением о выдаче личных вещей, находящихся в транспортном средстве административные истцы в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> не обращались.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО17 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.Р., ФИО2 И.Н., начальник отделения ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО10, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО16, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО16 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что арест спорного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем на основании её (взыскателя) заявления. Перед произведением ареста транспортного средства судебный пристав-исполнитель неоднократно звонил по номеру телефону должника в её присутствии, а также поднимался в квартиру должника, однако дверь квартиры никто не открыл. Транспортное средство находилось по адресу: <адрес>, ФИО12 бульвар, <адрес>. Указывает, что автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ей (ФИО16) на ответственное хранение, и находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, Исаковского, 35; при изъятии автомобиль не вскрывался.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в качестве понятой при совершении исполнительных действий; ей показали транспортное средство, которое подлежало изъятию, марку и регистрационный номер которого не помнит.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО16; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 64 741,33 рублей.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО16; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 66,82 рублей.
Также в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО16; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 966000 рублей.
В производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО16; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1032500 рублей.
Также в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО16; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 231500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера 1005658/21/50017-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Судом установлено, что в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись посредством ЕПГУ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий, что также подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП.
Установлено, что исполнительное производство не исполнено должником в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 Е.О. было изъято движимое имущество, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт наложении ареста (описи имущества), согласно которому транспортное средство Тойота РАВ 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано взыскателю ФИО16 на ответственное хранение без права пользования.
В данном конкретном случае изложенные административным истцом доводы являются несостоятельными, поскольку арест наложен в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Адрес в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан места совершения исполнительных действий – место обнаружения транспортного средства. Акт составлен в присутствии понятых, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15.
Ссылки административных истцов о том, в изъятом транспортном средстве находились личные вещи, и до настоящего времени не были возвращены административными ответчиками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. при изъятии транспортное средство не вскрывалось; согласно пояснениям административных истцов с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выдаче личных вещей ФИО5, ФИО6 не обращались, в связи с чем, административные истцы не лишены права обратиться в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> за получением личных вещей, находящихся в спорном транспортном средстве.
Доводы административного истца ФИО5 о не извещении его о совершении исполнительских действий не свидетельствуют о нарушении его прав.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого акта.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесенного им акта, не представлено, напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку арест на движимое имущество не отменен, изъятие транспортного средства было произведено без нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, т.е. уполномоченным должностным лицом, изъятие транспортного средства, на которое был наложен арест, предусмотрено действующим законодательством, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, административные истцы не лишены права обратиться в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о выдаче личных вещей, находящихся в транспортном средстве, транспортное средство находится на ответственном хранении взыскателя по сводному исполнительному производству - ФИО16, без права его использования, права и законные интересы административного истца ФИО5 как должника по исполнительному производству не нарушены, исполнительное производство не исполнено должником в добровольном порядке, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований как о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (изъятии имущества) в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязании вернуть имущество административным истцам, находящееся в указанном автомобиле.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, в случае неясности решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, должник по исполнительному производству ФИО5 вправе обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>, с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6 судом не установлена.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административными истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5, ФИО7 к Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Красногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.Р., ФИО2 И.Н., начальнику отделения ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (изъятия имущества), обязании вернуть имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова