РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2573/2023 (43RS0003-01-2023-002120-86)

16 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Майбурову Д.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} он обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и отмене решения Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от {Дата}. На указанное заявление им получен ответ от {Дата}, который по мнению истца является незаконным и необоснованным, поскольку начальник исправительного учреждения вправе отменить ранее вынесенное дисциплинарное взыскание, профилактический учет. Также заявитель отмечает, что ответ направлен за пределами установленного законодательством 30-дневного срока, в связи с чем ФИО1 испытал чувство неполноценности, беспокойства, угнетения, беззащитности и несправедливости со стороны должностных лиц, постоянный эмоциональный стресс, что в совокупности вызвало душевные и нравственные страдания.

Просит признать решение прокуратуры Кировской области от {Дата} №{Номер} незаконным; признать действия (бездействие) прокуратуры Кировской области незаконным; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Майбуров Д.А.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что прокуратура Кировской области обращение рассмотрела формально, без учета действующего правового регулирования, с нарушением срока, регламентированные законодательством.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что каких-либо нравственных страданий, связанных с несвоевременным направлением ответа, истец не испытал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировской области старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как согласно законодательству обращения рассматриваются прокуратурой в соответствии с инструкцией. Оспариваемым ответом права истца не нарушены, его несогласие с ответом не может служить основаниями для признания ответа незаконным. В связи с несвоевременным направлением ответа проведена проверка, по результатам которой должностное лицо привлечено к ответственности. Также указывала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, ответчика и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Майбуров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представитель Министерство финансов Российской Федерации направил письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 12 Закон № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен ч. 10 Закон № 59-ФЗ, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что {Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение осужденного ФИО1 от {Дата} о несогласии с ответом Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от {Дата} №{Номер}, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования на действия начальника исправительного учреждения, отменить решение указанного должностного лица как незаконное и необоснованное, привлечь к административной ответственности.

{Дата} и.о. начальника отдела по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 на указанное обращение заявителю подготовлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

ФИО1 полагает указанный ответ незаконным и необоснованным в части непринятия мер прокурорского реагирования, а также в связи с нарушением сроков его направления, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административным ответчиком обеспечено рассмотрение поданного обращения, а в свою очередь несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, о чем также разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с нормами Закона № 2202-1 прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Непринятие прокуратурой Кировской области такого решения, которое желал получить ФИО1, не свидетельствует ни о нарушении требований законодательства при разрешении его обращения, ни о нарушении его прав. Вопреки доводам ФИО1 федеральным законодательством не предусмотрено право заявителя возлагать на органы власти обязанность принятия требуемого им решения.

Рассматривая довод административного истца о несвоевременном направлении ответа прокуратуры Кировской области на его обращение суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее обращение ФИО1 от {Дата} поступило в прокуратуру Кировской области {Дата}, следовательно пресекательной датой направления ответа на обращение являлось {Дата}.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений {Номер} ответ на обращение ФИО1 от {Дата} направлен прокуратурой Кировской области {Дата}. Отправление получено ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области {Дата}.Таким образом, судом установлен факт нарушения прокуратурой Кировской области требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции в части направления ответа на обращения за пределами установленного 30-дневного срока.

Вместе с тем требования административного истца о признании действий (бездействия) прокуратуры Кировской области незаконными суд находит не подлежащими удовлетворению в связи пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В ответе прокуратуры Кировской области от {Дата} на обращения ФИО1 указано, что ответ на обращение от {Дата} направлен за пределами 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, п. 5.1 Инструкции, в связи с чем в отношении сотрудника прокуратуры проводится служебная проверка.

Следовательно, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции, что подтверждено датой направления ({Дата}) и поступления в исправительное учреждение ответа на обращение ({Дата}), о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее августа 2022 года, а с настоящим иском обратился в суд {Дата}, тем самым пропустив установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры Кировской области незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О указал на то, что ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при наличии установленного судом факта нарушения права административного истца на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа, у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

ФИО1 в судебном заседании указал, что является (Данные деперсонифицированы), состоит на диспансерном учете. Ввиду длительного ожидания ответа на свое обращение нервничал, ощущал чувство угнетения и беззащитности, его сон ухудшился, пропал аппетит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенных нарушений, их продолжительности, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает сумму в размере 2000 рублей соответствующей установленным обстоятельства дела и нарушению прав ФИО1

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Определяя надлежащего ответчика суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 2202-1 обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023