Дело № 2а-3860/2025
УИД: 39RS0001-01-2025-002965-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,
при секретаре Шурухновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3016000 рублей. 10.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановил взыскать с нее исполнительский сбор в размере 173355,71 рублей. Она ничего не знала о возбуждении исполнительного производства, никакие документы административным ответчиком в установленный законом срок представлены не были. О данном факте в Ленинградский районный суд г. Калининграда также подано административное исковое заявление. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и не соответствующими правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). О факте допущенных нарушений она узнала 11.04.2025 после получения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 10.04.2025; в случае неудовлетворения п. 1 просительной части административного иска рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора или от части его освобождения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что 10.04.2025 она получила постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был включен в сумму задолженности. Сайт Госуслуг взломан с мая-июня прошлого года, никаких документов и уведомлений она не получала. В конце 2024 года она приходила в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и фотографировала исполнительные листы, примерно через месяц после этого телефон пришел в негодность, фотографий не сохранилось. В предоставлении рассрочки взыскатель ей отказал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что ФИО1 приходила в конце ноября 2024 года, фотографировала исполнительные листы. Он исходил из данных сайта Госуслуг. Согласно законодательства прочтенное уведомление на сайте Госуслуг позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении. Доказательства взлома сайта не были представлены. Исполнительное производство велось длительный срок и должник имела возможность самостоятельно урегулировать вопрос с банком, но ничего для этого не предпринимала. Долг должник самостоятельно не погасила, он погашен за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд после объявленного в судебном заседании перерыва не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 77). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-2073/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО16., несовершеннолетней ФИО17 в лице законного ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 450 060,23 руб., из которой: остаток ссудной задолженности в размере 2 229 866,60 руб., плановых процентов в размере 212 065,63 руб., пени за кредит в размере 4 422,69 руб. и пени за проценты в размере 3 705,31 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 450 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 016 000 руб.
Выданные судом исполнительные документы воспроизводят резолютивную часть судебного решения.
13.11.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2073/2024, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №.
В тот же день в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2073/2024, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом через личный кабинет ЕПГУ в день их вынесения, тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 21.11.2024.
10.04.2025 в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 173355,71 рублей.
Административный истец выражает свое несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным по исполнительному производству № по мотиву неосведомленности о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного ситца как должника по исполнительному производству.
Так в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Из представленного стороной административных ответчиков в материалы дела скриншота базы данных АИС ФССП России достоверно следует, что ФИО1 уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, тогда как ее утверждение об обратном ничем объективно не подтверждено.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, должником таких доказательств не представлено.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда ФИО1 отказано.
Невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, тогда как материалы исполнительного производства указывают на уклонение ФИО1 от своевременного исполнения судебного акта.
Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая значительный размер исполнительского сбора и солидарный характер взыскания с совпадением должника по исполнительным производствам №, №, суд считает возможным уменьшить его размер на одну четверть, то есть до 130016,79 рублей.
При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 10.04.2025 в рамках двух возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 10.04.2025 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 130016,79 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья: