Судья Воронова О.Е. № 33-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», действующей в интересах ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о признании условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными и по встречному иску АО «РОЛЬФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2022 года ФИО2 и АО «Рольф» заключили договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 5.7 которого все споры рассматриваются в Кузьминском районном суде г.Москвы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец указывает, что указанное условие договора ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность по сравнению с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и является недействительным по смыслу действующего законодательства, что также подкрепляется судебной практикой (Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17.06.2013 по делу №).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору, в случае расторжения договоров, перечисленных в пункте 4, у истца возникает денежное обязательство. Но в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например вторым абзацем пункта второго ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», просил суд:

- признать недействительным пункт 5.7 Договора купли-продажи автомобиля № № от 09.03.2022 года, заключенного между ФИО2 и АО «Рольф»,

- признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2022 года, заключенного между ФИО2 и АО «Рольф».

АО «Рольф» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что 09.03.2022 года между АО «Рольф» и ФИО2 был заключен договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки MAZDA 6 NEW, идентификационный номер (VIN): №. 2022 года выпуска.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022 года (<данные изъяты> руб.), детализацией операции по предоплате (<данные изъяты> руб.), заявлением на зачет денежных средств (<данные изъяты> руб.).

09 марта 2022 года одновременно с Договором между истцом и ответчиков было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля о предоставлении покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 484000 рублей. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, одними из условий предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца – страховыми компаниями/банками (по выбору покупателя), в том числе:

- договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей,

- договора на оказание помощи на дороге «Шоколад» на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В целях исполнения условий п. 4 Дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль ответчиком были заключены, в том числе:

- договор страхования GAP Полис № от 19.03.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей,

- договор Р-Шоколад NEW № от 19.03.2022 в ООО «РИНГ-Сити» стоимостью услуг <данные изъяты>.

Однако после получения автомобиля ответчиком были поданы заявления об отказе от вышеуказанных договоров финансовых продуктов, ФИО2 были возвращены суммы оплаченных им страховых премий и сумм по данным договорам.

Согласно пп 6-6.1 Дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 Дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки.

Таким образом, в связи с фактом расторжения вышеперечисленных договоров страхования и оказания услуг, предоставленная на Автомобиль скидка была аннулирована, и на основании п. 6, п. 7 Дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, общая стоимость которого без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласие ответчика с условиями договора купли-продажи и Дополнительного соглашения подтверждается его подписями, проставленными собственноручно в документах. Текст Договора и Дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия, содержание договора и дополнительного соглашения, которые были согласованы сторонами и одобрены ответчиком (пункт 10 Дополнительного соглашения).

Претензионный порядок урегулирования спора результата не принес. На момент подачи искового заявления задолженность по Договору купли-продажи автомобиля ответчиком добровольно не оплачена.

Обращает внимание суда, что в Договоре купли-продажи автомобиля и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание самого Дополнительного соглашения в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание Дополнительного соглашения не препятствует реализации ответчиком права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом в установленном законом порядке страховой премии либо же права на расторжение кредитного договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено ответчиком до передачи ему автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в Договоре были оговорены сторонами и известны ответчику до покупки автомобиля.

Следовательно, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров финансовых услуг, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений договора. Напротив, ответчик совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения его по согласованной сторонами цене.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства его несогласия с положениями документов по сделке стоимостью автомобиля или условиями предоставления скидки.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, ответчик, изначально, оплатив стоимость автомобиля с учетом скидки и на условиях, оговоренных сторонами в Дополнительном соглашении, расторгнув впоследствии страховые продукты и отказавшись в одностороннем порядке исполнить свои обязательства, доплатить сумму скидки, злоупотребил своим правом в отношении истца.

Пунктом 5.7 Договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали договорную подсудность спором по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Договор купли-продажи, в котором сторонами согласована территориальная подсудность спора, не является договором присоединения или иной формой публичного договора, составленном на типовом бланке. Как уже упоминалось выше, ответчик не был лишен возможности влиять на содержание Договора, в том числе на согласование условий относительно порядка разрешения споров. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В итоге ФИО2 реализовал свое право на альтернативную подсудность, соответственно оговорка о территориальной подсудности не ущемляет его права, как потребителя.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 421-422, 454 ГК РФ, п.1 ст. 98 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований при наличии правовых и фактических оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 484000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10, ООО СК Кардиф, АО Группа Ренессанс Страхование, ООО РИНГ-Сити, ООО М-Ассистанс, для дачи заключения по делу - Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.7 Договора № купли-продажи автомобиля, заключенного 09 марта 2022 года между ФИО2 и АО «Рольф», Филиал «Восток», о подсудности дела Кузьминскому районному суду г.Москвы, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Рольф» отказано.

Встречные исковые требования АО «Рольф» к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Рольф» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение и принять новое решение согласно заявленным исковым требованиям. При этом указал, что суд первой инстанции в нарушение ст.138 ГПК РФ принял встречное исковое заявление, так как первоначальные исковые требования были заявлены неимущественного характера, то никакого встречного требования, направленного к зачету первоначального требования, не могло быть в принципе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например вторым абзацем пункта второго ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является императивной нормой права, регулирует односторонний отказ от исполнения обязательства потребителем по договору оказания возмездных услуг и, следовательно, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается, так как такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 01 мая 2022 года были внесены изменения в ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Указанные изменения вступили в силу 01 сентября 2022 года и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года, были внесены в п.3 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям оспариваемого дополнительного соглашения, в случае расторжения договоров, перечисленных в п.4 Соглашения, у истца возникает денежное обязательство, что противоречит законодательству и является ничтожным. Таким образом, на момент вынесения решения суда дополнительное соглашение к договору купли-продажи не соответствовало не только существу законодательного регулирования, но уже и формально букве закона.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта договора о подсудности. В связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу видно, что 09 марта 2022 года между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Восток» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 NEW, VIN №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить автомобиль по общей цене <данные изъяты> рублей.

09 марта 2022 года одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктами 1-3 которого общая цена автомобиля по вышеназванному договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Настоящим Соглашением стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена, указанная в пункте 2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременность подписания Договора купли-продажи и Дополнительного Соглашения подтверждается пунктом 9 Соглашения.

В силу пункта 4 Соглашения скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается страхование «Шины/Диски» на сумму не менее <данные изъяты>;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее <данные изъяты> рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю, согласно п. 2 Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров (пункт 6 дополнительного Соглашения).

Согласно пункту 10 Соглашения покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 5-7 настоящего Соглашения.

Во исполнение Соглашения 19 марта 2022 года ФИО2 были заключены Договоры страхования транспортного средства со СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК КАРДИФ», а также Договоры об оказании услуг по оценке автомобиля с ООО «М-Ассистанс», по эвакуации автомобиля, технической помощи с ООО «РИНГ-Сити».

Удовлетворяя иск АО «РОльф» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене. Предоставление покупателю скидки на автомобиль было обусловлено соблюдением им ряда указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля. Со всеми условиями договора и Соглашения покупатель согласился, подписал их, подтвердив свое согласие. Отказавшись от договоров с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК КАРДИФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», заключение которых связано с предоставлением скидки, ФИО2 утратил право на предоставление этой скидки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля Mazda 6 NEW с учетом дополнительного оборудования, поименованного в п. 1.1 договора, составила 3 500 000 руб.

При этом в дополнительном соглашении указано, что общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 984 000 руб. (п. 1), а с учетом предоставления скидки в размере 484 000 руб. цена автомобиля составляет 3 500 000 руб.

Вместе с тем ответчик не обосновал, чем было обусловлено увеличение общей стоимости автомобиля. При этом и до заключения дополнительного соглашения и после его заключения окончательная стоимость автомобиля осталась неизменной. В связи с этим оснований принимать за общую стоимость спорного автомобиля цену, указанную в дополнительном соглашении (3 984 000 руб.), не имеется.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий по заключению договоров страхования и договоров оказания услуг (п. 4 соглашения), что противоречит положениям вышеприведенной ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя. В связи с указанными обстоятельствами имеются основаниям для признания дополнительного соглашения недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка, предоставленная АО «Рольф», была обусловлена приобретением ФИО2 автомобиля за счет получения кредита у банка - партнера продавца, а также заключением договоров страхования с СПАО «Ингосстрах» (страхования премия <данные изъяты> руб.), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая премия <данные изъяты> с ООО «СК Кардиф» (страховая премия <данные изъяты> руб.), договоров оказания услуг с ООО «М-Ассистанс» (цена договора <данные изъяты> руб.), с ООО «Ринг-Сити» (цена договора <данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не превышала ли максимальная цена автомобиля <данные изъяты> руб. рыночную цену данного товара.

Так, из ответа ООО «Мазда Мотор Рус» (официального дилера) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что рекомендованная изготовителем стоимость автомобиля Mazda 6 на март 2022 года (дата приобретения истцом автомобиля) составляла <данные изъяты> руб. Данная стоимость применима к комплектации автомобиля по договору купли-продажи между ФИО2 и АО «Рольф». Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> ответчик по первоначальному иску не обосновал. По мнению судебной коллегии, указанная стоимость является явно завышенной, определена в дополнительном соглашении лишь с целью создания видимости предоставления скидки на автомобиль.

Также не учтено судом, что условия предоставления истцу скидки явно обременительны для него, поскольку его расходы на уплату договоров страхования и договоров оказания услуг составили <данные изъяты> руб., что превышает размер предоставленной скидки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также ущемляют права истца и свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения.

А поскольку дополнительное соглашение признано коллегий недействительным, то условие о скидке к договору купли-продажи применению не подлежит. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Рольф» денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. не имеется, встречный иск АО «Рольф» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Рольф» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2022 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Рольф» отменить. Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 09 марта 2022 года, заключенное между АО «Рольф» и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Рольф» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.