Решение по делу № 2А-2730/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, об обязании возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, обработать поступившие ответы и применить меры принудительного исполнения, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2730/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003677-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к старшему судебному приставу Ступинского ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, об обязании возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, обработать поступившие ответы и применить меры принудительного исполнения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО16 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; об обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; об обязании направить запросы в регистрирующие органы, обработать поступившие ответы и применить меры принудительного исполнения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Требования ФИО11 обоснованы тем, что 08.07.2022 года в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12ФИО13 посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вместе с судебным приказом № от 18.05.2022 года, выданным мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области. 19.07.2022 года исполнительный документ и заявление взыскателя получены Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Таким образом, старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО17 допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён.

Административный ответчик старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО18., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08.07.2022 года взыскателем ФИО19 в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.05.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 803 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего в размере 3 003 рублей 89 копеек в пользу ФИО20 (л. <...>, 20-23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление с приложением подлинника исполнительного документа вручено адресату 19.07.2022 года (л. <...>).

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 31.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду.

При этом административными ответчиками не представлено суду доказательств уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направления в его адрес копии постановления.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств по данным ПК АИС ФССП России регистрация предъявленного взыскателем исполнительного документа произведена должностным лицом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь 26.07.2023 года.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.08.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту на основании платёжного поручения № от 21.08.2023 года на счёт взыскателя перечислена денежная сумма в размере 3 003 рублей 89 копеек.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО21 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО22 и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось.

Действия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО24 не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и привели к нарушению права взыскателя ФИО25 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа и в последующем окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительных производств в данном случае не может быть восстановлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 года взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлены копии договора поручения от 21.09.2023 года, заключенного ФИО26, доверенности и расходного кассового ордера № от 21.09.2023 года об оплате юридических услуг представителя ФИО7 по указанному договору на сумму 7000 рублей (л. <...> 17, 19).

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО27 подлежит частичному удовлетворению, с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполнял обязанности старший судебный пристав ФИО3 ФИО28 – ГУ ФССП России по Московской области, привлечённого в качестве административного соответчика, в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории административного дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО29 должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО30ФИО31 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 18.05.2022 года по гражданскому делу №, а также в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО32 в отношении должника ФИО2 на основании указанного судебного приказа.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 года взыскателю.

В остальной части административное исковое заявление ФИО33 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО34 (<адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин