Дело № 2а-975/2025
43RS0001-01-2024-010275-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
с участием
представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Кировской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-975/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по розыску должников и их имущества ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5
о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4, административный истец) в лице представителя ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по розыску ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, административный ответчик, СПИ, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2024 на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее - транспортное средство, автомобиль, ТС) в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 23.12.2022, обязании принять меры по снятию ареста с транспортного средства.
В обоснование административного иска указано, что 08.10.2024 СПИ ФИО3 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от 23.12.2022 составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства, которое было арестовано ранее по другому исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от 09.11.2023 на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-386/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} от 03.11.2023 и направлен в ГУФССП России по Кировской области для его исполнения, постановлением СПИ ФИО6 от 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от 09.11.2023, наложен арест на указанное ТС, о чем имеется акт о наложении ареста от 23.11.2023 и постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2023.
По мнению административного истца, действия СПИ являются незаконными, поскольку согласно законодательству об исполнительном производстве наличие обеспечительных мер, наложенных судом ранее на имущество должника, это прямое препятствие наложению СПИ ареста на это же имущество должника во исполнение требований иных исполнительных документов в пользу других взыскателей. Считает акт о наложении ареста от 08.10.2024 ничтожным ввиду несоблюдения процедуры его составления, а именно: без участия ФИО1, понятые юридически значимые обстоятельства не фиксировали, поскольку ФИО1 отсутствовал, ознакомиться и подписать спорный документ ФИО1 кто-либо в присутствии понятых не предлагал.
К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО "Совкомбанк", ФИО7, ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО9, ФИО10, начальник ОСП по розыску должников и их имущества - старший судебный пристав ФИО11, ФИО1
ГУФССП России по Кировской области и СПИ ФИО3 направили материалы исполнительного производства, представили в суд письменные отзывы, в которых считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, также указывают, что административным истцом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО4, ее представитель – ФИО1, заинтересованные лица явку в судебное заседание после перерыва 28.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО7, ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела представленных в полном объеме исполнительных производств, имеющих значение судебных актов, письменных позиций представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, который ознакомился с материалами дела в период объявленного перерыва, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 28.04.2025 об отложении судебного разбирательства отказано на основании статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованных лиц.
В судебном заседании 28.04.2025 представитель ГУФССП России по Кировской области – ФИО13, СПИ ФИО3 огласили доводы отзывов, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ФИО4, в составе которого 10 исполнительных производств:
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.08.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 52000 руб.,
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО7 16000 руб. задолженности;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО8 45 000 руб. задолженности;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 82000 руб.;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 55000 руб.;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании 100000 руб. задолженности в пользу ФИО7;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании 6000 руб. задолженности в пользу ФИО8;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 6000 руб.;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2022 {Номер изъят}, о взыскании в пользу ФИО7 6000 руб. задолженности;
{Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 28.06.2024.
Согласно ответу ГИБДД МВД России по Кировской области на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП наложен арест на транспортное средство, имущество оставлено на ответственное хранение супругу должника – ФИО1
27.11.2023 исполнительное производство окончено.
В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП поступили заявления о розыске должника, его имущества, в связи с чем 05.07.2024 СПИ ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске.
08.10.2024 СПИ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, при описи имущества участвовал представитель ФИО4 – ФИО1, а также понятые ФИО14, ФИО15; описи подвергнуто следующее имущество: 1/2 легкового автомобиля универсал - Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на сумму 3000000 руб., ТС оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО1, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, ограниченного пользования; представитель ФИО4 от подписи отказался.
СПИ ФИО3 при описи и аресте транспортного средства представителю ФИО4 - ФИО1, который подходил к автомобилю, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу производимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. На месте заявления от представителя должника не поступили.
08.10.2024 представителем ФИО4 ФИО1 на действия СПИ подана жалоба, в которой заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по повторному наложению ареста на ТС.
23.10.2024 постановлением начальника отделения ФИО5 действия СПИ ФИО6 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП признаны правомерными.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области.
Врио заместителя руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Б.Н. Жамерашвили вынесено постановление от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.
26.11.2024 ФИО1 подана жалоба на постановления от 23.10.2024, 15.11.2024, в которой он просит признать их незаконными.
Руководитель ГУФССП ФИО16, рассмотрев жалобу ФИО1 от 25.11.2024, установил, что ответ дан не по существу требований, рассмотрены не все доводы жалобы заявителя, необоснованно вынесено постановление от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.
25.12.2024 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью, и обязании начальника ОСП по розыску должников в срок до 17.01.2025 принять решение по жалобе представителя ФИО4 - ФИО1
20.01.2025 начальником ОСП по розыску должников и их имущества – старшим судебным приставом ФИО11 рассмотрена жалоба представителя ФИО4 - ФИО1, вынесено постановление {Номер изъят}, в котором указано, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве наличие обеспечительных мер, наложенных судом, не препятствует наложению ареста на имущество должника во исполнение требований иных исполнительных документов в пользу других взыскателей, в действиях СПИ по наложению ареста на принадлежащее ФИО4 имущество нарушений не установлено. Действия СПИ ФИО3 по наложению ареста на ТС признаны правомерными.
По гражданскому делу №2-5279/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г.Кирова (решение от 16.10.2023, апелляционное определение от 31.01.2024) частично удовлетворены исковые требования СПИ ФИО6, признано право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
28.01.2025 на основании определения Ленинского районного г.Кирова по делу 13-36/2025 (13-3310/2024) в рамках гражданского дела №2-386/2024 (2-6143/2023) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство отменены. 16.04.2025 Кировским областным судом принято апелляционное определение, согласно которому определение суда от 28.01.2025 об отмене обеспечительных мер оставлено в силе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.4 и ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: в абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебный пристав-исполнитель установил, что имеющийся в собственности должника ФИО4 автомобиль на основании положений Закона об исполнительном производстве и абз. 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не обладает исполнительским иммунитетом, т.е. не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС приняты в рамках другого исполнительного производства, при этом никаких действий по реализации ТС и иные исполнительные действия с автомобилем не производились.
Судом также учтено, что в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-386/2024 (2-6143/2023) арест был наложен на весь автомобиль, 28.01.2025 определением Ленинского районного г.Кирова по делу №13-36/2025 (13-3310/2024) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство отменены; определение суда об отмене обеспечительных мер оставлено в силе Кировским областным судом согласно апелляционному определению 16.04.2025.
Учитывая, что по гражданскому делу № 2-5279/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г.Кирова, признано право собственности ФИО4 и обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, СПИ ФИО3 правомерно наложен арест на указанную долю в праве собственности на ТС, а само транспортное средство оставлено на ответственное хранение другому собственнику 1/2 доли – супругу должника ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста.
Процессуальных нарушений при проведении исполнительных действий, вопреки доводам административного иска и уточнений к нему, СПИ ФИО3 не допущено.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не следует участие должника (его представителя) при производстве ареста и изъятия транспортного средства.
При этом наложение ареста (опись имущества) 08.10.2024 произведено в присутствии двух понятых ФИО14, ФИО15, которые сообщили о себе СПИ необходимые данные, изъятие арестованного транспортного средства произведено не было, ТС передано на ответственное хранение ФИО1 с правом ограниченного пользования, ФИО1 от подписи в акте отказался, о чем СПИ сделана соответствующая запись.
Иных доводов о незаконности действий СПИ по наложению ареста, а также указаний, какие именно права нарушены оспариваемыми действиями СПИ, административным истцом не приведено.
Правовая позиция ГУФССП России по Кировской области о пропуске срока для подачи административного иска признается несостоятельной.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. При этом положений о том, что начало десятидневного срока следует исчислять с момента, когда гражданину, организации, иному лицу должно было быть известно о нарушении их прав, данная норма кодекса не содержит.
При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судом учтено, что административным истцом приняты активные действия по обжалованию действий СПИ в порядке подчиненности, административный иск подан в суд 27.12.2024 - после вынесения руководителем ГУФССП России по Кировской области ФИО16 постановления от 25.12.2024 о признании жалобы обоснованной полностью и обязании начальника ОСП по розыску должников в срок до 17.01.2025 принять решение по жалобе.
Следовательно, срок для обжалования действий СПИ не является пропущенным.
Вместе с тем, по настоящему делу судом не установлены одновременно два обязательных условия, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также эти действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 08.10.2024 не имеется.
Поскольку незаконность действий СПИ не установлена, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании принять меры по снятию ареста с транспортного средства.
При подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в соответствии со статьей 111 КАС РФ относится на административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по розыску ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО5 о признании незаконными действий по наложению ареста, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2024 на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от 23.12.2022, обязании принять меры по снятию ареста с транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.
Судья Н.А. Бородина