Уголовное дело № 1-718/2023
50RS0035-01-2023-0006592-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск, Московской области 15 августа 2023 года
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.; подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Турупаева Д.А., при помощнике судьи Чекановой О.Ю., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца р.<адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; имеющего среднее специальное образование; женатого; не имеющего иждивенцев; официально не трудоустроенного; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
Установил:
ФИО3 совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения имевшим место 01.02.2020г.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года судьей судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г.Москвы, вступившего в законную силу 17.03.2020, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО3), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, 07.08.2022 в период с 19 часов 02 минуты до 20 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 2 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО8, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили ФИО3 с явными признаками опьянения. Далее ФИО3 был передан сотрудникам ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО1 и ФИО9 в связи с тем что <адрес> относится к территории обслуживания <адрес>.
07.08.2022 г. в 21 часа 55 минут на основании протокола 50ЕВ №476269 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО3 07.08.2022 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА №368013, затем 07.08.2022 в 22 часа 25 минут ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на прохождение которого он согласился, где 07.08.2022 в 23 часа 34 минуты в указанном месте ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился, и при прохождении освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Драгер-6810», ФИО3, делал прерывистые выдохи, что в результате измерения показало «фальсификация выдоха», в связи с чем от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО3) признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 7 августа 2022 года он находился в автомашине Рено, которая принадлежит его дяде ФИО2, в указанное врем он машиной не управлял. Далее к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не доверял сотрудникам полиции, то согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере города Подольска. В наркологическом диспансере, его освидетельствование проводила медицинская сестра, при этом врач ФИО10 к нему не подходила. Медицинская сестра не давала ему полностью сделать вдох в прибор, в связи с чем был зарегистрирован отказ от освидетельствования, с чем он не согласен.
В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО2, который пояснил, что подсудимый ФИО3 приходиться ему родным племянником. 7 августа 2022 года, в вечернее время он припарковал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> г.н. № возле <адрес>, в городе Подольск, при этом ФИО16 находился на пассажирском месте и автомашиной не управлял, последний не находился в состоянии опьянения. Далее он ушел по своим делам и вернулся примерно через 1 час 30 минут. На месте он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль и племянника ФИО16.
Несмотря на отрицание вина, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции МВД России по городу Москве, из которых следует, что 7 августа 2022 года из дежурной части поступило сообщение, что пьяные молодые люди пытаются сесть в автомашину. По указанной ориентировки они задержали автомашину, которой управлял ФИО3, от последнего исходил запах алкоголя, в машине он (ФИО16) был один. Пояснил, что автомашина под управление ФИО16, ехала к ним на встречу, они развернулись, включили специальные сигналы, после чего водитель остановил автомашину. В связи с тем, что территория, где была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО3, относиться к городу Подольску, последний был предан сотрудникам полиции <адрес>, был составлен рапорт;
- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, из которых следует, что 7 августа 2022 года, по рации им стало известно, что сотрудники полиции <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, у <адрес> ФИО16, управлявший указанным автомобилем, был им передан по рапорту, так как последний был остановлен в городе Подольске, от последнего исходил сильный запах алкоголя, вел себя ФИО16 неадекватно. Далее при понятых ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на месте, последний отказался, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО16 согласился. В наркодиспансере врач предлагал ФИО16 около 4-5 раз пройти медицинское освидетельствование, последний прерывал выдох, врач расценил это как отказ;
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 7 августа 2022 года в городе Подольске, возле <адрес>, к концу дня, приблизительно в 8-10 часов, его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым. Сотрудники пояснили, что остановили ФИО16, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. В его присутствии ФИО16 отказался проходить освидетельствование на месте и хотел, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование.
В связи с существенными противоречиями, ранее данные показания были оглашены, из которых следует, что 07.08.2022 г. около 22 часа он ехал на своей автомашине <данные изъяты> г/н № регион, и у <адрес> <адрес>, <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины <данные изъяты> №, имеющего признаки опьянения, он согласился, был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Тут же находился водитель, который представился ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ДПС. Им были разъяснены права понятых. В присутствии них - ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался. Когда тому предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО3 стал говорить сотруднику ДПС, который заполнял документы, что продуется только после него, и говорил, что не доверяет их прибору, что они специально подкрутили, чтобы показало опьянение, при этом ФИО3 вел себя неадекватно, кричал на сотрудников ДПС, предлагал выйти сотруднику на улицу один на один подраться, говорил, что не отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но только после того как сотрудник ДПС пройдет данное освидетельствование, что тот так хочет, после того как сотрудник ДПС сказал, что не станет этого делать, то ФИО3 сказал, что согласен на медицинское освидетельствование, а на месте отказывается. Отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. Далее 07.08.2022 г. находясь по адресу: <адрес>, <адрес> гр.ФИО3 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО3 согласился, согласие на прохождение медицинского освидетельствование был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе ФИО3 и они расписались. На вопрос сотрудников ДПС ФИО3 пояснил, что алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, на вопрос сотрудников ДПС, знал ли, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ответил положительно. На вид визуально ФИО16 находился в состоянии опьянения, он не может сказать был ли запах алкоголя, так как близко он к тому не подходил, но вел тот себя неадекватно, у того была шаткая походка ( видел когда ФИО16 выходил из авто на улицу), мутный взгляд. ФИО13 ему ранее не был знаком, оснований для его оговора у него нет. Также может показать, что ФИО13 в процессе отстранения, освидетельствования вел себя вызывающе, пререкался с сотрудниками ДПС (т.1л.д. 163-165).
Свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснив противоречия большим временным промежутком;
- показаниями свидетеля ФИО10, врача нарколога ГБУЗ МО МОКНД филиал № 2 города Подольска, из которых следует, что она действительно 7 августа 2022 года проводила освидетельствование ФИО3, что следует из акта освидетельствования № 401 А. ФИО14 отказался от освидетельствования, в связи с чем был составлен указанный акт. В настоящее время она подробностей освидетельствования не помнит. При этом пояснила, что она как врач нарколог проводит освидетельствование на состояние опьянения, при этом медицинская сестра, которая обладает специальными познаниями является ассистентом, при проведении медицинского освидетельствования, так как одному человеку, провести указанную процедуру затруднительно ;
В связи с существенными противоречиями, ранее данные показания были оглашены, из которых следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «МОКНД» филиала №2 г.Подольск. В ее обязанности входит: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического). При проведении медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами- на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленного должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Порядок проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании: при наличии у освидетельствоваемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на ХТИ освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены. Некоторые граждане проходящие медицинское освидетельствование отказываются от сдачи биологического материала (мочи, крови) на ХТИ, поэтому согласно Приказу Минздрава России №933 Н от 18.12.2015г. выносится заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Медицинское заключение об отказе от освидетельствовании выносится в случаях: 1.отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), 2.отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования от осмотра врачом -специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследования, предусмотренных п.4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3.фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В данных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, в журнале в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №401 А от 07.08.2022 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен сотрудниками ДПС. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, который установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933 Н, продуть в прибор, сдать анализы мочи. При проведении исследования при помощи технического средства измерения «Драгер 6810 (Алкотест) №ARDJ-0733(поверка от 10.12.2021 г., пг.+/-0,02 мг/л), ФИО3 не сделал полноценный выдох, когда человек дует в аппарат на табло отображается показания прибора, в данном случае показания прибор не показывал, чек с показаниями не выдал, при повторном проведении исследования ФИО3 умышленно не делал полноценные выдохи, хотя ему было разъяснено как и сколько необходимо делать выдох, в данном случае у ФИО3 прибор показания не показывал, чек с показаниями не выдавал, то есть выдох был сфальсифицирован. В связи с чем на основании приказа № 933 Н было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Также пояснила, что камер видеонаблюдения в кабинете нет (т.1л.д. 107-111)
Свидетель ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия, тем, что это её повседневная работа, и обстоятельства происходившие в 2022 года она уже не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что о событиях 7 августа 2022 года, она не помнит. В сутки через освидетельствование проходит от 15 до 40 человек. Для медицинского освидетельствования используется прибор Драйгер, каждому человеку которого освидетельствуют разъясняется порядкок указанной процедуры. Если человек не правильно дует, то прибор не выдает результат. Она получила медицинское образование в медицинском колледже Подольска, в наркологическом диспансере работает 14 лет и периодически проходит переподготовку.
В связи с существенными противоречиями, ранее данные показания были оглашены, из которых следует, что она работает в ГБУЗ МО «МОКНД» филиала №2 г.Подольск в должности медсестры кабинета экспертиз. В ее обязанности входит: выполнять указания врача при проведении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического). При проведении медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами- на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленного должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха) и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Порядок проведения медицинского освидетельствования: при доставлении лица должностным лицом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано согласие на медицинское освидетельствование. Врач выясняет согласен ли гражданин пройти медицинское освидетельствование (некоторые при доставлении отказываются от прохождении) если гражданин согласен им заполняется лично информированное согласие, после чего врач начинает медицинское освидетельствование, начинают с продувки, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используется техническое средство измерение «Драгер 6810 (Алкотест) №ARDJ-0733(поверка от 10.12.2021 г., пг.+/-0,02 мг/л), перед исследованием она разъясняет как именно необходимо продувать: («продуваем непрерывая выдох до характерного щелчка аппарата, и я скажу когда хватит»), трубка используется одноразовая и открывается из упаковки перед проведением исследования, предъявляется освидетельствуемому лицу в упакованном виде, после проведения исследования трубка выбрасывается. После проведения исследования если аппарат выдает результат, этот результат предъявляется освидетельствуемому лицу, далее она распечатывает чек с результатом и передает врачу. 07.08.2022 года согласно графика она находилась на дежурстве в кабинете экспертиз с врачом ФИО10 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №401 А от 07.08.2022 года врач ФИО10 проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен сотрудниками ДПС. От ФИО3 было получено согласие на прохождение медицинского освидетельствования. После чего по указанию врача проводилось исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Драгер-6810 (Алкотест), перед исследованием она также как и всем разъяснила, как именно продувать, а именно: дуем непрерывая выдох до характерного щелчка аппарата и что она скажет когда хватит. При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 не сделал полноценный выдох (когда человек дует в аппарат на табло отображаются показания прибора) в данном случае показания прибор не показывал, чек с показаниями не выдавал. При повторном проведении ФИО3 умышленно не делал полноценные выдохи, хотя ему было разъяснено как и сколько необходимо делать выдох, в данном случае у ФИО3 прибор показания не выдавал, то есть выдох был сфальсифицирован. В связи с чем на основании приказа №933 Н врачом было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», (л.д.112-117).
Свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, тем, что это её повседневная работа, и обстоятельства происходившие в 2022 года она уже не помнит;
- протоколом 50 ЕВ № 476269 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2022, из которого следует, что 07.08.2022 в 21 час 55 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Установлены признаки опьянения (т.1л.д.10);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 368013 из которого следует, что 07.08.2022 освидетельствование ФИО3 не проводилось в связи с отказом последнего (т.1л.д.11);
- протоколом 50 MB № 124856 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2022 года, согласно которого ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудником полиции были установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 401А от 07.08.2022 года, согласно которого: результат измерения: «фальсификация выдоха», медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (т.1л.д.13);
- постановлением по делу об административном правонарушении №5-240/2020 в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1л.д. 32-34);
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, следователь 20 декабря 2022 года, осмотрел диск с видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО3, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.151-156).
Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, письменными доказательствами, исследованными судом.
Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.
Несостоятельно утверждение стороны защиты и подсудимого, о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО3, а также то, что ФИО3 не управлял автомобилем, так как указанные доводы опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей не доверять которым у суда оснований не имеется, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО2, так как он является родственником подсудимого и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО3. Суд также принимает во внимание и то, что свидетель ФИО2 не был непосредственным свидетелем произошедшего.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1л.д.10,11,12), являются недопустимыми доказательствами, так как указанные доводы опровергаются указанными процессуальными документами, составленными должностям лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения, в присутствии понятых, лица привлекаемого к административной ответственности, у которого имелись признаки опьянения, указанные документы полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 401А (л.д.13), является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, указанные доводы опровергаются самим документом, медицинское освидетельствование ФИО3, проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствующей медицинской организации, врачом наркологом, после освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».
Также несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что прибору, которым проводилось медицинское освидетельствование «Драгер-6810 (Алкотест) №АRDJ-0733, не проводилась поверка, так как это опровергается запрошенным судом и исследованным свидетельством о поверки, из которого следует, что 10 декабря 2021 года была проведена поверка вышеуказанного прибора, срок действия которой установлен до 09 декабря 2022 года, то есть на момент медицинского освидетельствования, прибор Драгер-6810 (Алкотест) №АRDJ-0733 находился в исправном состоянии.
В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, и исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
О наказании
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательные характеристики в отношении него в материалах уголовного дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ – суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, по истечению сроков хранения уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
Судья: О.А. Силетских