Дело № 2-1038/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-000721-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2023 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 946,03 руб., из которых: основной долг – 119 382,13 руб., задолженность по процентам – 37 488,99 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 074,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,92 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выданы кредит в размере 145 015 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.
Заемщик обязался уплачивать банку в счет возврата задолженности аннуитентные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 946,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489,46 руб. на основании возражений должника по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.68), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды №, включающий в себя договор о предоставлении и обслуживания карты (л.д.4-5), по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 145 015 руб.
Согласно п.2.3 – 2.7 кредитного договора тарифный план определен без комиссий в размере 19,90 %, полная стоимость кредита составила 21,80 %, кредит предоставлен на срок 1379 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ получена карта ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается распиской (л.д.13).
Также заемщик ФИО1 воспользовался услугами добровольного страхования, о чем в заявлении (л.д.14-15) и договоре страхования жизни заемщиков кредита № (л.д.15) содержится его собственноручная подпись.
Согласно Графика платежей (л.д.8-9) заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере по 4623,48 руб.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком выданы кредитные денежные средства в размере 145 015 руб. (л.д.38).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца (л.д. 37) составляет 188 946,03 руб., из которых: основной долг – 119 382,13 руб., задолженность по процентам – 37 488,99 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 074,91 руб.
Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.19) банк имеет право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).
26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д.39-46), о чем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с указанием размера и структуры задолженности (л.д.49-50).
Согласно представленного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ООО «Филберт» перешло право требования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где размер просроченного основного долга составляет 119 382,13 руб., проценты – 37 488,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 074,91 руб., штрафы – 502 326,44 руб., общий размер задолженности составил 508 824,15 руб.
Истец от взыскания штрафа в размере 502326,44 руб. отказывается, просит взыскать лишь основную задолженность и проценты по договору.
Судом установлено, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору, по результатам обращения мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 188 946,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489,46 руб., который отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 119 382,13 руб., проценты – 37 488,99 руб., а также проценты на просроченный основной долг – 32 074,91 руб.
Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 4 978,92 руб. (л.д.58-59), согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2489,46 руб., также истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2489,46руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2489,46 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 946,03 руб., из которых: основной долг – 119 382,13 руб., проценты – 37 488,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 074,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков