Председательствующий Федоров К.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калачинского городского суда от <...> и окончательно ФИО3 к отбытию назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО2, будучи судимый Калачинским городским судом Омской области от <...> по ст.264.1 ч.2 УК РФ, <...> в <...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья его самого и близких родственников, были учтены судом формально.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно суду прийти к выводу о совершении ФИО3 преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Правильно установив обстоятельства преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для иной оценки действий виновного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему установлено, что в судебном заседании не была исследована <...>), которая в приговоре указана в качестве доказательства виновности.

Поскольку данная справка в судебном заседании не исследовалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на эту справку, как на доказательство вины.

Исключение из приговора указания на справку не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО3

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Что касается назначенного ФИО3 наказания, так наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес и, вопреки жалобе, в полной мере учел признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и окончательно определил ФИО3 наказание, которое по своему виду и размеру, в том числе и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку <...> как доказательство вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова