Решение по делу № 2-426/2025 от 14.04.2025 - о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.

Дело № 2-426/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008789-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит (далее – ГПК РФ) просит:

- признать 1/18 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес> незначительной;

- признать 1/18 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113.8 кв.м. по адресу: <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113.8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113.8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113.8 кв.м. но адресу: <адрес> в размере 84 054, 28 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес> в размере в размере 84 054. 28 руб.;

- признать за ФИО1 право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113.8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.06.2024, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, являются ФИО5 (1/18 доля), ФИО3 (Н.И. (1/18 доля), ФИО1 (1/6 доля), несовершеннолетний ФИО6 (7/18 (1/3+1/18) доля), несовершеннолетний ФИО7 (1/3 доля). В указанном жилом доме имеются две жилые комнаты, расположенные на втором этаже, в которых проживает истец и её несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 На долю каждого из ответчиков приходится 6,3 кв.м общей площади и 3,1 кв.м жилой площади указанного дома. Доли ответчиков не могут быть реально выделены и являются, по мнению истца, незначительными, что исключает возможность пользования и проживания ответчиков в указанном жилом доме. Ответчики являются родителями бывшего супруга истца ФИО8, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), брак с которым был расторгнут при его жизни, а также бабшкой и дедушкой сына истца. Родственные отношения с внуком ответчики не поддерживают на протяжении длительного времени, с истцом также не общаются. Истец указывает, что фактически ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, их вещей в доме нет. В собственности ответчиков имеется трехкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с изолированными жилыми комнатами, в которой они зарегистрированы и фактически проживают. По мнению истца, у ответчиков отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого дома, в доме отсутствуют жилые комнаты, соразмерные их доле. Членами семьи истца ответчики не являются, совместное проживание в жилом доме всех сособственников невозможно ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Истец указывает, что проживание ответчиков в доме ухудшит условия жизни её несовершеннолетних детей. Реально выделить долю ответчиков не представляется возможным, соглашение о порядке пользования жилой площадью в спорном жилом доме между сособственниками не достигнуто, определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордер ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьё 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу принятых Конституционным Судом Российской Федерации определений, в том числе от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 22.03.2012 № 494-О-О, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/18 доля), ФИО3 (Н.И. (1/18 доля), ФИО1 (1/6 доля), несовершеннолетнему ФИО6 (1/3 доля и 1/18 доля), несовершеннолетнему ФИО7 (1/3 доля) (л.д. 119-121).

Указанный жилой дом имеет общую площадь 113,8 кв.м, жилую площадь 56,5 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридор площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, прихожая площадью 6,6 кв.м, кладовая площадью 2,4 кв.м, кухня-столовая площадью 22,7 кв.м, санузел площадью 6,0 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м, жилая площадью 33,6 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, жилая площадью 22,9 кв.м, а также вспомогательных помещений: веранда площадью 18,5 кв.м, лоджия площадью 13,5 кв.м (л.д. 74).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истец ФИО1, её несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9, 11, 91-93).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024 ответчику ФИО5, помимо доли в спорном жилом доме, принадлежит на праве собственности квартира площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 166-167).

Сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО3, ФИО5 зарегистрированы (л.д. 105, 106) и фактически проживают в квартире по вышеуказанному адресу.

31.07.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО3, ФИО5 уведомление, в котором сообщила, что после получения их согласия на отчуждение принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, готова выплатить им денежную компенсацию в размере 266 666,66 руб. (л.д. 86, 87).

05.08.2024 ФИО3, ФИО5 направили истцу ответ на уведомление, в котором отказались принять её предложение о выплате денежной компенсации (л.д. 104).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Исходя из того, что на долю каждого ответчика приходится по 6,3 кв.м общей площади жилого дома (113,8*1/18) и по 3,1 кв.м жилой площади дома (56,5*1/18), в связи с чем выделение им в отдельное пользование изолированной жилой комнаты превысит жилую площадь приходящуюся на их долю, учитывая наличие в собственности у ответчика ФИО5 иного жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы и фактически проживают, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание в спорном жилом доме не возможно, что свидетельствует о незначительности доли ответчиков, отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем признания доли ответчиков незначительной и принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе и признании права собственности на указанную долю за истцом.

С целью определения стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (в настоящее время – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки) (л.д. 181, 182-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 17.03.2025 № 487, рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером (№) площадью 113,8 кв.м составляет 189 122,08 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 577 977,00 руб. (л.д. 187-233).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 17.03.2025 № 487.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости 1/18 доли в спорном жилом доме руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу каждого ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/18 доли жилого дома в размере 84 054,28 руб. (расчет: 1 512 977,00 руб.*1/18).

Истцом ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 168 108,56 руб. в целях подтверждения материальной возможности выплаты компенсации за доли ответчиков ФИО3, ФИО5

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные пункте 4 статьи 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчика ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, права собственности ФИО5 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой им соответствующей компенсации.

При этом доводы ответчиков о невозможности предъявлении требований о выплате отсутствии в решении выводов о судьбе земельного участка под спорным жилым домом являются несостоятельными, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом права, при рассмотрении настоящего дела какие-либо требования относительно земельного участка сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/18 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/18 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 84 054 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 28 коп. в счет стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения Воронежская <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 84 054 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 28 коп. в счет стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2025 года.