УИД: 77RS0034-02-2024-022098-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/26-763И от 23.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической эксперты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование своих требований указывает, что 23.07.2021 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/26-763И, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения на него разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, которая истцом оплачена в полном объеме.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, и была оплачена истцом.
Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта был согласован сторонами не позднее 30.06.2023 года.
29.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки.
Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного ООО «Оценка в праве», квартиру имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, фио, которая в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 23.07.2021 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НВНУ-1/7/26-763И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
28.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 13.04.2024, составленным ООО «Оценка в праве». Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с Договором оказания услуг на проведение досудебной экспертизы составила сумма
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦСИ «РиК», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере494 сумма
При этом оснований для применения положений ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 26.12.2024 года, не имеется, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Доказательств того, что права обязанности по договору Nº НВНУ-1/7/26-763И от 23.07.2021 г. возникли после 01.01.2025 года суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным от заявленных первоначально требованиям по оплате экспертного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебных расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025 года, которое суд находит подлежим удовлетворению, поскольку согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 19 №... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.02.2025 года.
Судья
Яцкова О.М.