Решение по делу № 2А-2379/2025 от 25.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0001-01-2025-002628-93

Дело № 2а-2379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Юг-Эксперт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, УФК по РО (МИФНС №23 по РО), Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ФИО1 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по Ростовской области, о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что ... определением Пролетарского районного суда ...-на-Дону по делу № удовлетворено ходатайство административного истца об обязании Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону предоставить на осмотр автомобиль «БМВ Х5» г/н № регион, VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9», расположенного по адресу: ... «А».

Вместе с тем, административный ответчик Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № не исполнил, автомобиль на СТОА «ФИО9» не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... признано незаконным бездействие должностных лиц ... отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении на осмотр автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9» по адресу: ...-на-Дону, ... «А», на основании определения Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №, а также выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Островский указывает на то, что с даты вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по делу № прошло 122 дня, 82 из которых рабочих, однако определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль на СТОА «ФИО9» административным ответчиком Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону не предоставлен.

... актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... был арестован легковой автомобиль универсал, БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, на котором имелись незначительные недочеты по кузову в виде потертостей на переднем бампере.

... актом совершения исполнительных действий спорный автомобиль был осмотрен и на нем выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (скол в правом нижнем углу), отсутствует омыватель фар левый, скол на левом пороге у арки заднего колеса, сколы на передней двери, молдинг лобового стекла, сломано крепление, трещина на левой задней фаре, многочисленные сколы по заднему бамперу, вмятина на заднем правом крыле, накладка на задней арке правая повреждена и порог правый, задняя левая дверь повреждена царапиной, поворотник правый передняя трещина, арка передняя у бампера повреждение ЛКП, колеса спущены, царапина на капоте и крыше машины.

Согласно примечаниям к акту от ..., в него внесен не весь объем имеющихся на автомобиле повреждений.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении на осмотр автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9» по адресу: ...-на-Дону, ... «А», на основании определения Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №; признать незаконным бездействие ... отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: №.

Протокольным определением суда от ... ООО «Юг-Эксперт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..., ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, УФК по РО (МИФНС № по РО), Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате рассмотрения административного дела уведомлены судом надлежащим образом.

В отношении административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

До перерыва административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У.Р. по ... по доверенности ФИО4 до объявления перерыва в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, VIN: №.

На исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего административного дела, по требованию суда, административным ответчиком оригиналы материалов указанного сводного исполнительного производства (сшитые и пронумерованные в 5-ти томах) были представлены для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии, сшитые и пронумерованные в той же последовательности, были приобщены к материалам настоящего административного дела (тома дела 2-6).

Согласно материалам дела, ... определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № было удовлетворено ходатайство административного истца об обязании Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону предоставить на осмотр автомобиль «БМВ Х5» г/н № регион, VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9», расположенную по адресу: ...-на-Дону, ... «а».

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении на осмотр автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9» по адресу: ...-на-Дону, ... «А», на основании определения Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №, а также выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: №.

... административный истец повторно обратился в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, назначенного на 28 января 205 года в 14 часов 00 минут, на СТОА «ФИО9» по адресу г. Ростов-на-Дону, ....

В назначенную дату и время осмотра указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания административный ответчик Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону автомобиль не предоставил.

Возражая против заявленных административных исковых требований, в судебном заседании ... представитель административного ответчика пояснила, что в настоящее время ответственным хранителем является ФИО1. Автомобиль находится на охраняемой площадке по адресу: ..., участок 13.

Также указала на то, что должностные лица Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в телефонном режиме связывались со СТОА «ФИО9» по вопросу предоставления автомобиля, вместе с тем им было пояснено, что на станции отсутствуют сведения о том, что ФИО2 должен передать транспортное средство. Самостоятельно без ответственного хранителя административный ответчик не располагает возможностью забрать автомобиль и передать на осмотр.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор о месте нахождения, способе хранения, а также о том, у кого на ответственном хранении в данный момент находится спорное транспортное средство, судом предложено сторонам совместно выехать в место хранения транспортного средства для составления акта о состоянии транспортного средства, о чем ... вынесено протокольное определение суда, судебное заседание было отложено.

Однако в назначенное время представитель административного ответчика должностное лицо Ворошиловского РОСП ...-на-Дону по указанному адресу не выехал.

Из акта осмотра транспортного средства от ..., составленного ФИО2, ФИО3, ФИО5, следует, что явившись ... в 11 часов 00 минут по адресу: ... (участок 13) установили, что автомобиль расположен на неохраняемой площадке, расположенной в поле, в трехстах метрах от трассы.

Автомобиль находится под открытым небом (без навеса), не опечатан, колеса спущены, имеет следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (скол в правом нижнем углу), отсутствует омыватель фар левый, скол на левом пороге у арки заднего колеса, сколы на передней двери, молдинг лобового стекла, сломано крепление, левая задняя фара трещина, многочисленные сколы по заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле, накладка на задней арке правая повреждена и порог правый, задняя левая дверь повреждена царапиной, поворотник правый передний трещина, арка передняя правая у бампера повреждение ЛКП, колеса спущены, царапина на капоте и крыше машины.

В настоящем акте отражен не весь объем имеющихся на автомобиле повреждений.

Поскольку, в назначенное судом время к месту осмотра автомобиля представители службы судебных приставов Ворошиловского РОСП не явились, ФИО6 с личного номера по номеру судебного пристава-исполнителя ФИО7 был произведен звонок на предмет уточнения явки для осмотра автомобиля. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель подтвердил, что явку не обеспечит.

В судебном заседании ... представитель административного ответчика пояснила, что неявка на осмотр ... была вызвана тем, что не явился ответственный хранитель. Административный ответчик извещал ФИО8 путем телефонограммы, вместе тем доказательств подтверждающих вызов ответственного хранителя на осмотр в материалы административного дела не представлено.

... врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава А.Ю. Безрудченко в адрес ФИО9, расположенное по адресу ...-на-Дону,... «А» направлено письмо с просьбой уведомить о готовности в принятии автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № с предоставлением подписанного акта приема-передачи уполномоченным лицом и указанием сроков выполнения осмотра.

Указанное письмо было вручено директору ФИО9 С.В.Ю. только лишь ....

Ответом на запрос исх. № от ... ...ному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было сообщено, что автомобиль может быть принят для проведения работ в автокомплексе ПихтинАвто по адресу г.Ростов-на-Дону, ...А/1.

Для это необходимо предварительно записаться не менее чем за 5 (пять) календарных дней. Так же сообщено, что при приёмке автомобиля в ремонт исполнителем оформляется акт приёма-передачи автомобиля, заявка на ремонт (в которой указывается срок выполнения работ), договор. Автомобиль может быть передан исполнителю для проведения работ собственником, любо иным лицом по доверенности. Так же вышеуказанному лицу необходимо определить перечень работ, которые должен выполнить Исполнитель, и оплатить Исполнителю за работы.

... врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава А.Ю. Безрудченко в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено требование о предоставлении перечня работ необходимых для проведения осмотра транспортного средства БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска VIN: №, а также в письменном виде согласие в письменном виде о готовности оплаты за осмотр средства, а также об обеспечении транспортировки автомобиля с места хранения до автоцентра и возврата на место хранения.

Кроме того, судом установлено, что ... ФИО2 также было направлено письмо в адрес в адрес ИП ФИО10 (ФИО9) с просьбой провести осмотр спорного транспортного средства и указанием перечнем работ (услуг) необходимых провести в отношении автомобиля. В указанном письме административный истец гарантировал оплату в полном размере после подписания заказ-наряда.

С учетом изложенного, при разрешении требования настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных материалов дела судом достоверно установлено, что должностными лицами Ворошиловский РОСП ...-на-Дону определение Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ... по делу № до настоящего времени не исполнено, автомобиль на СТОА «ФИО9» не предоставлен.

Более того, в ФИО9 с запросом о готовности в принятии автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска VIN: № административный ответчик обратился только лишь ..., т.е. в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В ответе на представленный запрос никаких существенных ограничений для приема транспортного средства станцией выдвинуто не было. При этом суд отмечает, что единственное требование, содержащееся в ответе СТОА являлось указание перечня работ автомобиля и проведение оплаты.

Также, административный ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени не предпринимал меры по исполнению определения Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ....

Довод административного ответчика о том, что невозможность предоставления транспортного средства была обусловлена отсутствием финансирования Ворошиловского РОСП ...-на-Дону, как бюджетной организации, судом отклоняется, поскольку в определении суда от ... вопрос об оплате транспортировки транспортного средства и несения прочих расходов не разрешен. А с ходатайством о разъяснении определения суда административный ответчик не обращался.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что готов нести бремя оплаты по исполнению указанного определения, что также подтверждается письмом от ..., направленного в адрес ИП ФИО10 (ПихтинАвто).

Таким образом, при должном выполнении должностных обязанностей и принятию своевременных мер с целью исполнению определения суда от ... у административного ответчика не возникло бы затруднения по исполнению судебного акта.

Возражения ФИО1 о том, что исполнение определения суда от ... невозможно ввиду того, что гражданское дело № определением суда от ... оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно сведений с официального сайта Пролетарского районного суда ...-на-Дону, указанное определение отменено судом, производство по делу возобновлено и гражданскому делу присвоен новый номер №.

В настоящее время производство по гражданскому делу № определением Пролетарского районного суда ...-на-Дону от ... приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод административного ответчика о том, что настоящее административное дело тесно связано с проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № года судом также отклоняется, поскольку проведение автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения административных исковых требований о признании бездействия по неисполнению определения суда от ....

Само по себе наличие определения суда от ... о назначении экспертизы, в котором на экспертное учреждение возложена обязанность проведения экспертизы с осмотром транспортного средства, не освобождает административного ответчика от исполнения определения суда от ....

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Г.Р. по ..., выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного автомобиля суд исходит из следующего.

... актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... был арестован легковой автомобиль универсал, БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, на котором имелись незначительные недочеты по кузову в виде потертостей на переднем бампере.

... по акту о смене адреса и места ответственного хранения автомобиль был передан ответственному хранителю ФИО1

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону ... по делу №а-826/2024 были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 ича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО11, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов ...-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" о признании незаконными и отмене постановлений, признании бездействия незаконным.

Указанным решением, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО11 от ... о назначении даты проведения исполнительных действий по исполнительному производству № (сводное исполнительное производство №-СД).

Признал незаконным и отменил постановление врио начальника отделения Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО15 от ... о смене места ответственного хранения по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД).

Вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника урегулированы в статье 86 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона №229-ФЗ.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону ... по делу №а-826/2024 (в рамках сводного исполнительного производства №-СД) признаны незаконными и отменены: постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от ... о назначении даты проведения исполнительных действий по исполнительному производству №, постановление врио начальника отделения Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО15 от ... о смене места ответственного хранения по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют постановления о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № находится по адресу ... (участок 13).

Доказательств правомерности автомобиля по указанному адресу административным ответчиком в материалы административного дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено процессуальное нарушение требований Закона №229-ФЗ при передаче на хранение арестованного имущества ФИО1

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия должностных лиц.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения определения суда Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., а также надлежащего хранения арестованного автомобиля, ввиду отсутствия доказательств правомерности хранения автомобиля по адресу ... (участок 13).

Кроме того, суд учитывает, что должные лица Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вопреки требованию суда в ходе рассмотрения дела отказались выехать на место хранения транспортного средства для совместного осмотра со сторонами.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем исполнения требований, указанных в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года, а также проверка надлежащего хранения транспортного средства.

Бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону связанные с не предоставлением транспортного средства административного истца на осмотр и ненадлежащим хранением арестованного транспортного средства, явно свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр с целью исполнения определения Пролетарского районного суда г.Роствоа-на-Дону от 19.06.2024 года, а также бездействие выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного транспортного средства.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО2 в рассматриваемом административном споре установлена. В связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании бездействия должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ича к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Юг-Эксперт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, УФК по РО (МИФНС №23 по РО), Ростовское региональное отделение Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении на осмотр автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска VIN: № на станцию технического обслуживания «ФИО9» по адресу: ...-на-Дону, ... «А», на основании определения Пролетарского районного суда гор.Ростова-на-Дону от ... по делу №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.