Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 9 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Улыбин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО5 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на указанное определение, ФИО5 просит его отменить, указывая на то, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не опросила свидетелей, видевших противоправные действия ФИО2, ограничившись объяснениями последней и заинтересованного лица ФИО1

В судебном заседании ФИО5, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьями 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было. ФИО5 сообщил, что автомобиль, повреждённый ФИО2, принадлежит ФИО4, который является его другом и предоставил машину в безвозмездное пользование с правом выкупа, в счёт которого он (ФИО5) уже выплатил половину суммы.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также участковый уполномоченный полиции ФИО3, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО5, изучив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно положений ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение.

Обжалуемое определение мотивированным суд признать не может. Так, в процессуальном решении имеется ссылка на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 30043,50 руб., однако выводов относительно причин причинённого имуществу ущерба не содержится. Без оценки оставлен и протокол осмотра места происшествия, в раках которого осмотрен повреждённый автомобиль заявителя непосредственно после происшествия.

В определении участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что невозможно установить незаинтересованных свидетелей произошедшего, однако документальных сведений о том, что таковые меры предпринимались, материалы дела не содержат. При этом в жалобе обоснованно указывается на то, что описываемые события происходили во дворе жилого дома.

Обжалуемое определение не содержит выводов и относительно собственника имущества, которому причинён ущерб. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада Гранта», гос.номер В255ОО37, является ФИО4 Объяснения указанного лица в рамках проверки участковым уполномоченным получены также не были.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям законности и в достаточной степени обоснованным и мотивированным не является.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г.Иваново истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу заявителя, – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Улыбин А.С.