УИД: № 78RS0015-01-2024-009503-13

Дело № 2-1328/2025 (2-9323/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, морального вреда долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № Р-13-08-2018/РС/3.3;88 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 583,48 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между Жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» и ФИО1 был заключен договор паевого взноса № О2-17-03-14/РС/3-3-88 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разделением в 2016 году строительной компании, договор паевого взноса был расторгнут, а между истцом и ООО «Романтика» был заключен договор долевого участия в строительстве № Р-13-08-2018/РС/3.3;88 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, ООО «Романтика» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате жилое помещение не было передано. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обращается в судебном порядке за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, против доводов ответчика возражал.

На рассмотрение дела представитель ООО «Романтика» не явился. Были представлены возражения от ООО «Романтика», в котором ответчик просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Также представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, из расчета истца подлежит исключению период до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Романтика» признает, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, но просит учитывать, то обстоятельство, что данный срок нарушен по факторам, не зависящим от ответчика. Просит учитывать, что в настоящее время ответчик не имеет возможности выплачивать неустойки и компенсации, направляя все средства в завершение строительства. Кроме того в 2017 году в отношении ООО «Романтика» возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Романтика» введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве прекращено в апреле 2023 года. Кроме того, ответчик указывает, что фактическим виновником нарушения сроков строительства являлся Жилищно-строительный кооператив «Муринское-1», с которым у ответчика был заключен инвестиционный договор, поскольку принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта. В 2017 году в отношении Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» заведено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Средства ООО «Романтика» на сумму свыше 1 миллиарда рублей оказались заморожены. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на завершение объекта строительства. Ответчик также указывает, что удовлетворение требований истца поставит под угрозу завершение строительства в сроки, предусмотренные актуальной разрешительной документацией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Романтика» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № Р-13-08-2018/РС/3.3;88.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и передать участнику вновь созданное недвижимое имущество (объект долевого участия) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское городское поселение, <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат – 1 (студия), проектная площадь, вклюяающая площади балконов и лоджий - 21,22 кв.м., проектная жилая площадь 16,02 кв. м, этаж 7, проектный №.3;88, секция 3.3, коридор – 1,90 кв.м.

Цена договора 1 497 120,87 руб. оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом п. 2.4. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически по акту приема-передачи истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления ответчику неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ответчиком допущена просрочка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ответчик фактически не выполнил свои обязательства.

Истцом подано заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки судом определяется, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,5%, далее с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, которые и подлежат применению при расчете неустойки в соответствующие периоды в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того из расчета неустойки исключается период действия моратория на начисление неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неустойка исходя из цены договора в 1 497 120,87 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обусловленного договором срока исполнения обязательства равна 270 230,32 руб., исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022

1 497 120,87 ? 281 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 126207,29 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024

1 497 120,87 ? 184 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% = 82641,07 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2024

1497120,87 ? 82 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 61381,96

При таком положении, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что размер неустойки является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, а потому таковая снижению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки исполнения договора, суд определяет в сумме 30 000 рублей.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 300230,32 рубля, из которых: 270230,32 рубля – неустойка, 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг, расписка и акт выполненных работ на сумму 70 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона также возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Истца удовлетворены частично, а именно 78 % от заявленных требований, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (78% о первоначально заявленных требований) в размере 54 600 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 202,30 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 270230,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Романтика» отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 202,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года