Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-018569-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 ноября 2022 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шинёвой М.В.,
с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9896/2022 по иску ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора, направив иск по почте в адрес суда 25.08.2022 г.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 27.10.2015 г. по 23.07.2021 г. он работал в ООО «АБФ Консалтинг» в должности специалиста (юрист-международник), на основании трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г. 22.07.2021 г. между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г. и 23.07.2021 г. на основании указанного соглашения он был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, истец полагает, что данное соглашение (в части) содержит крайне невыгодные для него условия, было подписано им под давлением со стороны руководства ООО «АБФ Консалтинг», он был вынужден подписать соглашение на определённых в нем условиях из-за угроз и шантажа со стороны ФИО2, в связи с чем истец полагает, что в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ это является кабальной сделкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит суд признать недействительными положения пунктов 8,9,10,11 Соглашения от 22 июля 2021 г. о расторжении трудового договора, со ссылкой на ст.ст. 179,180 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что соглашение от 22 июля 2021 года в части пунктов 8,9,10,11 является кабальной сделкой, было подписано им под давлением со стороны руководства ООО «АБФ Консалтинг», он был вынужден подписать соглашение на определённых в нем условиях из-за угроз и шантажа со стороны ФИО2 Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о пропуске им срока на обращение в суд об оспаривании Соглашения о расторжении трудового договора от 22 июля 2021 года, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил суд указанный срок восстановить по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Также при разрешении настоящего спора просил суд разрешить вопрос о вынесении частного определения в отношении ответчика, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового законодательства, нормы гражданского законодательства к правоотношениям сторон не могут быть применены, в связи с тем, что трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию дает ст. 153 ГК РФ. Доказательств того, что Соглашение о расторжении трудового договора от 22.07.2021 г. было подписано истцом под давлением, угрозами или обманом, истцом не представлено, с истцом длительное время обсуждались условия расторжения трудового договора, а потому он имел возможность влиять на условия такого соглашения, в случае отсутствия волеизъявление на подписание соглашения на определенных условиях он имел возможность не подписывать такое соглашение. Также указала, что все условия соглашения работодателем выполнены, с истцом при увольнении произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособием в сумме сумма. Условия соглашения о расторжении трудового договора трудовые права истца не нарушают. Кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Полагала, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 27.10.2015 г. по 23.07.2021 г. истец работал в ООО «АБФ Консалтинг» в должности специалиста (юрист-международник), на основании трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г. (л.д.109-112 том 1).
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Соглашением и конфиденциальности, что истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Приказом № 1/5 от 14.08.2015 г. в целях организации и установления в Обществе режима коммерческой тайны, утверждено и введено в действие с 14.08.2015 г. Положение о коммерческой тайне ООО «АБФ Консалтинг».
Факт ознакомления с указанным Положением стороной истца в ходе рассмотрения дела также не оспорен.
22.07.2021 г. между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора №АБФ0000017 от 27.10.2015 г., согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 23.07.2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Соглашение от 22.07.2021 г. подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений (л.д.96-97).
Так, согласно п.8 Соглашения Работник с момента прекращения Трудового договора принимает на себя обязательства по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну Работодателя. Работник был ознакомлен с информацией, составляющей коммерческую тайну с его согласия и имел доступ к информации, которая указана ниже. Коммерческой тайной Работодателя является любая информация, которая стала известна работнику в том числе: сведения о Работодателе, его аффилированных лицах – ООО «Технотрейд» ИНН ..., ООО «Аэропорт Сервис» ИНН ..., ООО «ЦМШ» ИНН ..., ООО «Урбасер Рус» ИНН ..., а также сведения о контрагентах Работодателя, контрагентах аффилированных лиц Работодателя, а именно: сведения о заключенных договорах, размере прибыли, сведения о производственных мощностях, количестве работающих сотрудников, размере их заработной платы, личные (персональные) данные сотрудников, акционеров, участников Работодателя и аффилированных лиц, сведения, содержащиеся в разрабатываемой конструкторской и иной научной, технической документации, сведения о финансовом положении Работодателя и его контрагентов и аффилированных лиц, сведения о размере задолженности Работодателя, его аффилированных лиц и их контрагентов перед бюджетом, данные о новых проектах и способах их реализации, любые финансовые, юридические, технические документы, касающиеся работодателя, его аффилированных лиц и их контрагентов. Конфиденциальными являются сведения, относящиеся не только к Работодателю, но и к контрагентам Работодателя и его аффилированным лицам.
Согласно п.9 Соглашения Работник соглашается с тем, все созданные в ходе его деятельности до подписания настоящего соглашения базы данных поставщиков, чертежи0 любая документация, переписка с контрагентами Общества и его аффилированными лицами, принадлежит на праве собственности Обществу лицо его аффилированному лицу с момента их создания.
Согласно п.10 Соглашения работник подтверждает, что: - указанные в пункте 8,9 сведения являются коммерческой тайной Работодателя, в отношении которых Работник обязан соблюдать режим конфиденциальности в течение 10 лет с даты расторжения трудового договора, - работник не имеет никаких претензий, в том числе финансовых в отношении созданных им чертежей, решений, базы данных поставщиков, переписки с контрагентами, любой иной документации (технической, юридической, финансовой), созданных при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.11 Соглашения в случае нарушения любого из пунктов 8,9,10 Работник обязуется выплатить Работодателю штраф, в размере сумма, а также возместить убытки, причиненные разглашением информации, которая составляет коммерческую тайну работодателя.
Приказом №ГЛАБФ000002 от 23.07.2021 г. истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с приказом истец ознакомлен под роспись 23.07.2021 г. (л.д.95).
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23.07.2021 г. без каких-либо замечаний и возражений.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, в соответствии с условиями Соглашения от 22.07.2021 г., что истцом не оспорено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В обоснование заявленных требований истец, не оспаривая свое увольнение, ссылался на то, что увольнение на определенных в соглашении условиях было вынужденным, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, путем обмана, угроз и шантажа со стороны работодателя, при этом, ссылался на ст. 179 ГК РФ.
Между тем, разрешая спор, суд, с учетом пояснений истца о том, что с увольнением он согласен, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом Соглашения о расторжении трудового договора от 22.07.2021 г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора на определенных сторонами условиях, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.
Следует отметить, что соглашение о расторжении трудового договора составлено и подписано сторонами трудовых отношений 22.07.2021 г., каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон на определенных сторонами условиях истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных в нем условиях. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, в том числе выходного пособия в сумме сумма, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений по всем существенным условиям соглашения на добровольной основе. С соответствующим иском об оспаривании своего увольнения по соглашению сторон, которое совершено на основании Соглашения от 22.07.2021 г., истец не обращался.
Кроме того, давая оценку доводам истца о недействительности пунктов 8,9,10 и 11 Соглашения от 22.07.2021 г. как злонамеренного соглашения между работником и представителем работодателя, суд отмечает, что нормы ГК РФ, на которые ссылается истец (ст. 179 ГК РФ), не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Норма ст. 179 ГК РФ, устанавливающая, что недействительной является сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, не может быть применена при разрешении настоящего спора.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса РФ.
Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, о чем указано выше, а также и признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора.
Между тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт подписания со стороны истца соглашения о расторжении трудового договора от 22.07.2021 г., в отсутствие его воли, под давлением, угрозами или обманом со стороны работодателя.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих трудовых прав.
Суд отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора от 22.07.2021 г. подписано истцом 22.07.2021 г., увольнение истца на основании данного соглашение произведено 23.07.2021 г. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не опровергнуто.
Между тем, исковое заявление ФИО1 направлено в Пресненский районный суд гор. Москвы лишь 25.08.2022 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Таким образом, поскольку истцом спорное соглашение было подписано 22.07.2021 г., у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, как указано выше, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцом в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив изложенные истцом причины по которым истец просит указанный срок восстановить, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не влекут изменения даты начала течения срока на обращение в суд.
Указанные истцом причины, по которым он обратился в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд, в том числе путем направления иска по почте.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие незаконных действий ответчика и допущенного нарушения трудовых прав в отношении работника, суд считает, что в данном случае достаточных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения не имеется.
В данном случае, суд полагает, что правовых оснований для реализации предусмотренного законом права не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБФ Консалтинг» о признании недействительными пунктов Соглашения о расторжении трудового договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер