№ 2-724/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005215-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеева Е.М., при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истицы ФИО4, ее ФИО3 ФИО8, ФИО3 ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 И.В., ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по ФИО1 А.В., ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления МВД России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере 400000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и других лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.240 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как подозреваемая в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и других лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и других лиц было возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ (6 эпизодов). Данные уголовные дела были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истицу допросили в качестве подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истцу предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следствия истец неоднократно вызывалась на допрос к следователю, где ей перепредъявляли обвинение, допрашивали, знакомили с экспертизами и материалами уголовного дела.

Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ и была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 240 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате длительного нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой за преступление, которого не совершала, задержание и длительное нахождение под мерами пресечения истец испытала физические и нравственные страдания, с ней перестали общаться родственники, отвернулись друзья, соседи и знакомые, выражали осуждение и презрение. Негативное отношение к истице отразилось также на членах семьи истицы. Кроме этого в связи с ограничением свободы передвижения в летний период семья не смогла выехать на море. Из-за данных событий и постоянного напряжения развилась депрессия, вспыльчивость. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и судебные расходы, понесенные ею за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ее ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что фактически с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 240 УК РФ, по которой на была оправдана, по ДД.ММ.ГГГГ, когда ее впервые допросили в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденного в отношении неопределенного круга лиц по ч. 1 ст. 241 УК РФ, прошло более двух месяцев, в этот период производились следственные действия, истица была задержана на двое суток прямо на рабочем месте, в отношении нее следователь выходил в суд с ходатайством об избрании в ее отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, и ему было в этом отказано судом. В ее жилище был произведен обыск с участием понятых, в качестве которых были приглашены ее соседи по дому. Указанное доставила истице глубочайшие моральные страдания.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской <адрес> И.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указав на то, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать с учетом разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истицы.

Представители Прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары, Прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явились, от прокуратуры Чувашской Республики представлен отзыв, в котором указано на право истца на частичную реабилитацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО14. в судебном заседании указал, ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО9 в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО3 и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у обвиняемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из справки к обвинительному заключению (л.д.79-83), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Чебоксары по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО7 и других неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Подозреваемая ФИО4 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УК РФ, освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемой ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 240 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, под подпиской о невыезде она находилась до окончания судебного разбирательства (л.д. 92-93).

Из копий материалов уголовного дела №, предоставленных Ленинским районным судом <адрес> (л.д.117-135), также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Чебоксары вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО4, по адресу: <адрес>, произведен обыск.

В качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ ФИО4 была допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу № ФИО4 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преступлением.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание заменено на условное, установлен испытательный срок три года (л.д.10-51).

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений (л.д.52-62).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (л.д.127-135).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как указывалось выше на основании п.2 ч.2 ст.133 Гражданского кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом согласно ч.3 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №) судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как разъяснено в п. 38, 39 постановления Пленума №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО3 и суда.

Поскольку ФИО4 была необоснованно подвергнута уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 27, 28 постановления Пленума №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Итак, судом установлено, что после возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении тяжкого преступления, в чем она была признана невиновной: она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, два дня находилась под стражей, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 был произведен обыск с участием понятых, проживающих в этом же доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимание доводы истицы о том, что она, будучи подозреваемой в совершении тяжкого преступления, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий, вынуждена была испытывать ряд ограничений прав, обусловленных статусом подозреваемой, обвиняемой, в том числе, свободу передвижения. Факт причинения морального вреда в результате незаконного применения меры пресечения в виде запрета свободы передвижения, обыска жилища бесспорно причиняет моральные и нравственные страдания ввиду значительности нарушения прав истца и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает задержание истицы в течение 2 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, время затраченное истицей на участие в следственных действиях, характер причиненных в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела по обвинению истица в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также учитывает индивидуальные особенности истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, и исходя из требования разумности и справедливости, взыскивает в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего требования истицей представлена квитанция Коллегии адвокатов «Региональная» ФИО11 Республики серии № № об уплате 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению с адвокатом ФИО10, вид юридической помощи в соответствующей графе указан неразборчиво (л.д.9).

Между тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено, в связи с чем невозможно установить характер юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО10 В ходе рассмотрения дела интересы истица представляла ФИО3 ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истицей не доказан факт несения вышеуказанных расходов в связи в рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из чего не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.