Дело № 2а-2332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, вынесенного Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2633/14, взысканы с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» (новое наименование - ПК «Контур») денежные средства в сумме 730 031,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,08 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному исполнительному листу подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности. Судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП по РК) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14163/14/08001-ИП от 15 декабря 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Содействие». 18 мая 2021 года взыскателем предъявлено в ЭГОСП № 1 УФССП по РК ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14163/14/08001-ИП и начислении процентов в соответствии с требованиями исполнительного листа <данные изъяты> от 01 октября 2014 года, которое сотрудниками ЭГОСП № 1 УФССП по РК не исполнено. 01 февраля 2022 года взыскателем нарочно предъявлено заявление о подтверждении доставки исполнительного документа при ее наличии. 14 февраля 2022 года взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство № 14163/14/08001-ИП от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО2 окончено фактическим окончанием 22 мая 2018 года. В свою очередь, в постановлении об окончании исполнительного производства перечислены номера платежных поручений в хаотичном порядке, без исчерпывающей информации в виде сумм и счетов получателя, что становится бессмысленным, так как этот перечень не является доказательством полного погашения задолженности должником. Кроме того, расчет процентов в соответствии с требованиями исполнительного документа производится судебным приставом-исполнителем, что не было учтено должностным лицом. Судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа, согласно которому взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу потребительского общества «Содействие» проценты по договору займа согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года до дня суммы возврата суммы займа. Согласно бухгалтерским данным сумма задолженности к взысканию составила 151 069,70 руб., с учетом не взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Истец считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением незаконно и необоснованно, нарушает право на удовлетворение требований в полном объеме. 21 сентября 2022 года взыскатель в очередной раз обратился в УФССП по РК с заявлением о возобновлении исполнительных производств, однако согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство на исполнении отсутствует. Просит суд признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») по исполнительному листу <данные изъяты> от 01 октября 2014 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ПК «Контур», незаконными; признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО6, выразившиеся в невозобновлении вышеуказанного исполнительного производства в части взыскания процентов согласно ст.809 ГК РФ и затрат по уплате государственной пошлины на общую сумму 151 069,70 руб., незаконным.

Определением суда от 24 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО6, уволенного со службы в органах принудительного исполнения, на надлежащего - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ПК «Контур» ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО1, представители административных ответчиков ЭГОСП № 1 УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч.8 ст.226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9, 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.1, 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2633/14 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Потребительского общества «Содействие» в солидарном порядке с должника ФИО5 задолженности по договору займа № 35482-1П от 21 января 2013 года в размере 730 031,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 500,31 руб., по 3 625,08 руб. с каждого; взыскании солидарно процентов по договору займа согласно п.2 ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с 30 апреля 2014 года до дня возврата суммы займа; обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с установлением начальной оценочной стоимости залогового имущества 400 000 руб.

30 июня 2014 года в связи с внесением изменений в учредительные документы Потребительское общество «Содействие» переименовано в Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие», 30 декабря 2016 года - в Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие», которое 03 июля 2019 года - в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур».

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК исполнительное производство № 14163/14/08001-ИП, возбужденное 15 декабря 2014 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2, окончено фактическим исполнением в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с актом № 160/22/01/08 от 04 мая 2022 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО8 06 июня 2023 года, на основании приказов № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 37 от 31 января 2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», исполнительное производство № 14163/14/08001-ИП уничтожено.

Административный истец просит признать незаконными действия, выразившееся в окончании исполнительного производства, указав, что не исполнено требование исполнительного документа о взыскании процентов по договору займа.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен расчет процентов по договору займа, из которых следует, что задолженность должника ФИО2 составляет 142 683,82 руб.

Вместе с тем основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст.226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 14163/14/08001-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением 22 мая 2018 года, доказательств обратного суду административным истцом не представлено.

С ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении принудительного взыскания в части неисполненного требования административный истец обратился в службу судебным приставов только 18 мая 2021 года.

Выявление в 2021 году наличия задолженности перед административным истцом, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства с его фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был.

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя не является основанием для признания незаконным действий начальника отделения, выразившихся в окончании исполнительного производства и невозобновлении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Кроме того, ст.219 КАС РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно материалам дела административный истец обратился с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства 18 мая 2021 года, повторно - 01 февраля 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением в суд обратился посредством почтовой связи только 26 июля 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился за судебной защитой в срок, значительно превышающий установленный законом, а именно, по истечении более 2-х лет с момента того, как узнал о своем нарушенном праве.

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ПК «Контур».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.