Дело № 2а-2425/2024

№ 58RS0018-01-2025-003348-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 17.04.2025 № 8846, и принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.08.2024, возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в срок не позднее 10- дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что реализуя право на предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества ФИО1 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ст. 39.15, пп. 19 п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предстояло образовать, к своему заявлению она приложила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории.

Письмом от 30.09.2024 № 8846 администрация г. Пензы направила решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Данное решение было оспорено в судебном порядке и отменено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2024 по административному делу № 2а-324/2024.

Во исполнение решения суда администрация г. Пензы повторно рассмотрела заявление ФИО1 от 27.08.2024 и письмом от 17.04.2025 № 8846 направила новое решение об отказе.

Считает, что вновь принятое решение администрации г. Пензы от 17.04.2025 является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку приложенная схема расположения земельного участка разработана с использованием официального сайта Росреестра на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории и соответствует требованиям к ее подготовке установленным п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в том числе требованиям п. 7 приказа от 19.04.2022 № П/0148.

Также в границах образуемого земельного участка отсутствуют зоны с особыми условиями использования территории, что подтверждается картографической основой в сведениях кадастрового плана территории, с использованием которой разработана предоставленная истцом схема расположения земельного участка.

Административный истец ФИО1, извещенная о дне и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в административном иске и письменных позициях, просила об удовлетворении заявленных требований, дополнив, что ФИО1 является ее дочерью, последняя зарегистрирована по адресу: Адрес , а проживает в Адрес . Испрашиваемый земельный участок ФИО1 просила для огородничества, вместе с тем, данный вид разрешенного использования земельного участка включает в себя организацию на нем отдыха, не связанного с распашкой земель. Считает, что незаконным отказом администрации г. Пензы нарушены права ФИО3 на предоставление земельного участка в аренду. Также представителем ФИО2 не отрицалось нахождение испрашиваемого участка согласно плану НСПД в прибрежной зоне, о чем представлена карта расположения земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы, заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, действующая на основании доверенностей, ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что заявленный вид использования земельного участка – огородничество предполагает распашку земель, в то время как испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной зане ручья, где согласно законодательству запрещена распашка земель. Кроме того, с 01.07.2025 такой вид использования земель как огородничество исключен из Правил землепользования и застройки города Пензы. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела, материалы дела Ленинского районного суда г. Пензы № 2а-3524/2024, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункта 1.3 статьи 33 Устава городского округа город Пенза Пензенской области, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, к компетенции администрации города Пензы относится, в том числе, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящихся в частной собственности, установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии с земельным законодательством.

Положениями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) должно соответствовать нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27.08.2024 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , с целью огородничества.

Администрация г. Пензы отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (письмо от 30.09.2024 №8846).

Отказывая в согласовании предоставления земельного участка администрация г. Пензы сослалась на возможность отношения испрашиваемого земельного участка к землям СНТ, поскольку он находится в непосредственной близости с земельными участками с/т «Заря», а также указала на невозможность определения границы земельного участка, предоставленного с/т «Заря», и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2024 административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Пензы о признании решения незаконным, удовлетворено.

Постановлено: «Признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 30.09.2024 № 8846 и принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.08.2024 входящий №8846.

Возложить обязанность на администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.08.2024 входящий №8846 о предварительном согласовании предоставления земельного участка».

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 администрацией г. Пензы принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (ответ от 17.04.2025 № 8846), в обоснование указано о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также то, что при подготовке схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению не были учтены и отображены объекты естественного происхождения, а именно овраг и ручей, что следует из картографической основы и ортофотоплана публичной кадастровой карты. При сопоставлении местоположения границ образуемого земельного участка и картографической основы публичной кадастровой карты, следует, что образуемый земельный участок примыкает к ручью, являющемуся притоком реки Пензятка, и находится в прибрежной защитной зоне. В границах данной зоны исходя из положений ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрены ограничения в виде запрета распашки земель, что исключает использование испрашиваемого участка в целях ведения огородничества.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (пункт 1); размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (пункт 2); осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (п. 3); движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4); строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5); хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов (пункт 6); сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7); разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (пункт 8).

В соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частями 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельные участки, изъятые из оборота, приведены в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Приведенные выше нормы не содержат запрета на предоставление гражданам в аренду расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования, такие земельные участки не являются изъятыми из оборота и не ограничены в обороте, а законом лишь установлен обязательный к исполнению особый правовой режим.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса РФ ограничения не позволят административному истцу использовать спорный земельный участок в соответствии с заявленными целями.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 4 части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Более того, в пункте 13.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, под ведением огородничества, наряду с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, понимается также отдых и размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, что не предполагает обязательную распашку участка.

Выбор конкретного вида деятельности на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, осуществляется самим землепользователем, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленного действующим законодательством.

Доводы администрации г. Пензы, изложенные в письме от 17.04.2025 № 8846, о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а также то, что при подготовке схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению не были учтены и отображены объекты естественного происхождения не нашли своего подтверждения.

Так, в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Из положений пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа). При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Представленная административным истцом схема расположения земельного участка соответствует требованиям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Данная схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению ФИО1, разработана с использованием официального сайта Росреестра на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости об определении территории (кадастровом плане территории) и содержит картографическую основу в сведениях кадастрового плана территории, в связи с чем не требует отображения объектов естественного или искусственного происхождения.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Данное нормативное положение истолковано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований... Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ)» (п. 26).

В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, и закон, и практика строго стоят на идее недопустимости подмены судом административного органа, решение (действие, бездействие) которого оспаривается, недопустимости присваивания и реализации судом той компетенции, которая принадлежит исключительно органу исполнительной власти.

Кроме того, с 01.07.2025 приказом Минграда Пензенской области № 23-347 из Правил землепользования и застройки города Пензы исключен вид разрешенного использования земельного участка – огородничество.

Исходя из вышеуказанных положений, того обстоятельства, что оспариваемое решение признано незаконным, суд не вправе обязать администрацию г. Пензы согласовать предоставление земельного участка по заявлению ФИО1 от 27.08.2024 и принять решение в определенные сроки.

При этом, определяя способ восстановления прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию г. Пензы обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 17.04.2025 № 8846 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27.08.2024 № 8846.

Возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 от 27.08.2024 № 8846 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.