Дело № 2-3010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2

В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-42772/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 76 778,38 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку в экспертном заключении, стоимость годных остатков транспортного средства, определена расчетным методом, в нарушение п. 5.4., п. 5.5. Единой методики. Поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения годных остатков недопустимо.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв в котором просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Chariot Grandis, государственный регистрационный номер № (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Chariot Grandis, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО3 управлявшего транспортным средством Мицубиси Chariot Grandis, государственный регистрационный номер №, и с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством LIFAN X60, государственный регистрационный номер № транспортному средству Мицубиси Chariot Grandis, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях ФИО3 – нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Chariot Grandis, государственный регистрационный номер № (л.д. 16).

Согласно экспертному исследованию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 285 254,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 325 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 055 руб. (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 224 445 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 130 730,80 руб., и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно экспертному заключению ООО « Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составила 355 175,80 руб. (с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 47 514,20 руб.) (л.д. 22-25).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о частном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 778,38 руб. (л.д. 39-42).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 762 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 309 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 343 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 176,62 руб. (л.д. 43-58).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из размера страхового возмещения рассчитанного с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенного заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по назначению финансового уполномоченного, с чем соглашается суд.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (интернет-аукцион по реализации транспортных средств www.migtorg.com).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств тому, что портал ООО «МИГАС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, не представлено и в деле не имеется.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «ВОСМ» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, поскольку в материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на дату проведения торгов). Поскольку для получения стоимости остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС, расчет стоимости годных остатков производится расчетных методом (л.д. 46 оборот). Эксперт ООО «ВОСМ» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.

Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.