Судья Хуснуллина Л.А. УИД- 16RS0051-01-2022-010686-51

Дело № 2-6821/2022

33-12231/2023

Учет 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р. (паспорт .... ....)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб., расходы на представителя – 3 000 руб.

Остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Р. об отмене решения суда, выслушав Х.Р. и ее представителя М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а :

ООО «НБК» (далее также по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Х.Р. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Росбанк» и ответчик 20.09.2018 заключили кредитный договор №2018-26073405, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... руб. под 23,31% годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2021.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 г. в размере 173 029,02 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 23,31 % годовых за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2023 г. внесены исправления в мотивировочную часть решения Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. в части верного указания реквизитов договора уступки прав (требований).

С решением суда не согласилась Х.Р., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судебная повестка была направлена на имя Х., в связи с чем она была не уведомлена о дате и времени судебного заседания, не получила ни одну повестку. Отмечает, что указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что ввиду ненадлежащего уведомления о судебном заседании, лишилась права на участие в судебном процессе и возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Р. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО «Росбанк» и ответчик 20.09.2018 заключили кредитный договор №2018-26073405, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... руб. под 23,31% годовых сроком до 20.12.2019г.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 361,94 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию 01.10.2021 составляет 173 029,02 руб., из них 150 208,53 основной долг, 22 320,59 руб. – проценты.

01.10.2021 между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № SGD-HO/21/11, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Казани от 08.04.2022 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 173 029,02 руб. Судебный приказ отмен 18.04.2022г. на основании заявления ответчика (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга в размере 150208,53 руб. и процентов в размере 22320,59 руб.по состоянию на 1.10.2021г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку за просрочку уплаты задолженности по основному долгу с 27 037,52 руб. до 4 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов с 4 017,70 руб. до 500 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации и неустоек с 01.04.2022 г. по день вынесения решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7) пришел к выводу о преждевременности данных требований и возможности их заявить после завершения моратория.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом норм ст. 88, 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из заключенного договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Н., акта приема – передачи оказанных услуг от 1.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2.06.2020 с указанием стоимости услуг в размере 15 000 руб.(л.д.38-39) и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Так же в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была не уведомлена о дате и времени судебного заседания, не получила ни одну повестку, опровергаются материалами дела, в частности почтовым конвертом (л.д. 50), согласно которому ответчик Х.Р. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». После чего, 23.08.2022 г. судом было отложено рассмотрение дела на 19.09.2022 г. в связи с неявкой лиц на судебное заседание и стороны были извещены повторно. Согласно представленной судом первой инстанции информации ответчик повторно извещалась о времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Тот факт, что ответчик не ходила на почту за получением судебных извещений, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства. Судебная коллегия считает, что бремя негативных последствий не получение адресатом извещений на почте, в силу закона, несет сам адресат. В связи с этим, права ответчика судом при рассмотрении спора не были нарушены.

В связи с этим, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции по вопросу надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи