по делу №2-1106/2025
УИД: 73RS0003-01-2025-001766-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 22 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Николаец О.В.,
при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При жизни матери истца, ранее основным квартиросъемщиком был построен балкон, прилегающий к <адрес>, без получения разрешения органа местного самоуправления соответствующего разрешения.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области: произведены реконструкция, а именно возведение веранды с погребом, демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока и возведение пристроя, демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с демонтажем оконного блока; перепланировка, а именно уменьшение жилой площади, увеличение подсобной площади, из части жилой площади в коридор; перенос батареи отопления. Площадь самовольно возведённой веранды составляет 5,08 кв.м.
При обращении в администрацию города Ульяновска о согласовании реконструкции, рекомендовано обратиться в суд, поскольку данное обстоятельство находится вне компетенции органа местного самоуправления.
На основании изложенного, просит суд сохранить жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с пристройкой-балконом размером 5,08 кв.м. Взыскать с ответчика 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, представляющий интересы по доверенности адвокат Антипова В.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу строительной экспертизы просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушании дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в реестре муниципальной собственности города Ульяновска значится жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно информации ООО «РИЦ АйДИ» в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В указной квартире без согласования с компетентными органами произведена перепланировка и переоборудование.
Из материалов дела следует, что при обращении в администрацию г. Ульяновска об узаконении перепланированного жилого помещения и сохранения его в реконструированном и перепланированном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в суд.
Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) переустройства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 18.07.2025 ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России установлено, что переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормативным требованиям, за исключением п. 5.11 СП 54.13330.2022 [12], в части недостаточной площади жилой комнаты. Указанное несоответствие малозначительно и не существенно. Устранение указанного недостатка возможно путем демонтажа перегородки между комнатой и коридором. С технической точки зрения, сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном реконструированном состоянии возможно.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Доводов об обратном вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Николаец
Копия верна
Судья О.В. Николаец
Секретарь с/з ФИО4
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.