Решение по делу № 2-3593/2022 от 26.12.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2022-005135-41

Дело № 2-3593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора Фананштыль С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. в г.Бийске, скончался отец истца ФИО5 В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. В результате действий водителя ФИО4 ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиями ответчика истцу ФИО3 нанесен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил при принятии решения учитывать материальное положение ответчика и отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер», <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару Форестер», <данные изъяты>, на территории города Бийска, двигался по пер. ФИО8, в направлении от ул. Советская к ул. Валерия Чкалова, где у дома № 9 по пер. ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО5 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Истец ФИО3 приходится сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями отделения СУ МУ МВД России «Бийское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку не могло быть установлено, содержится ли в действиях водителя ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указанные постановления были отменены, материалы направлены для дополнительной проверки.

В настоящее время какое-либо процессуальное решение по материалу проверки КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

В рамках проверки КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа гражданина ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии.

Из объяснений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Субару Форестер», <данные изъяты>, по пер. ФИО8 в г.Бийске, со стороны ул. Пролетарская вышел на проезжую часть пешеход, который не убедился в безопасности перехода, и видя, что пешеход не смотрит по сторонам и не сбирается останавливаться, ФИО4 принял меры к торможению своего автомобиля, при этом скорость автомобиля была 5-10 км/ч. В этот момент пешеход поскользнулся о колею проезжей части и ударился лицом об левое зеркало автомобиля.

Из объяснений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. управлял автомобилем «Субару Форестер», <данные изъяты>, двигался по пер. ФИО8 в г.Бийске, со скоростью около 45 км/ч, в свете фар увидел пешехода, который в темпе бега пересекает проезжую часть. ФИО4 незамедлительно нажал на педаль тормоза, и остановил автомобиль на полосе движения, по которой двигался. После чего пешеход контактировал с автомобилем и упал на проезжую часть.

Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. свидетель приехал в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск», где его внимание привлек мужчина, который шатался из стороны в сторону. После процедур, свидетель сел в свой автомобиль и начал движения по ул. Пролетарская в направлении пер. ФИО8, впереди по ходу его движения, попутно, шел мужчина, которого он ранее видел в больнице. Время суток было темное, погода ясная, осадки отсутствовали. При подходе к проезжей части мужчина, не останавливаясь, не смотря по сторонам, начал переходить проезжую часть. Далее автомобиль белого цвета, который двигался по проезжей части, остановился, а пешеход продолжил движение и ударился об стоящий автомобиль, удар пришелся в район левой передней двери, левого зеркала заднего вида, отчего пешеход упал на проезжую часть.

Согласно медицинским документам, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования с учетом показаний водителя и свидетеля наезда, определяется следующий наиболее вероятный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, по адресу: пер. ФИО8. д.9, г. Бийска, Алтайского края, автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движется по пер. Р.Гилева со стороны ул. Советская в сторону ул. В. Чкалова, по своей половине дороги. В это же время со стороны примыкающей ул. Пролетарская пешеход ФИО5, начинает переход пер. Р. Гилева слева на право относительно приближающегося автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, при этом в первичный аварийный контакт вступают передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида и вероятно передняя левая стойка салона автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, и левая боковая часть тела пешехода ФИО5, пешеход падает на проезжую часть, а автомобиль останавливается, как зафиксировано в представленных материалах. При этом не исключается вероятность того, что телесные повреждения пешеход ФИО5, получил при падении от удара о покрытие проезжей части. Экспертными методами исследования определить место наезда на пешехода ФИО5, в продольном отношении относительно границ проезжей части не представляется возможным. Но при исследовании устанавливается, что по полосе движения автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, пешеход преодолел расстояние около 0,9 метра. При визуальном совмещении кузова автомобиля «Субару Форестер» <данные изъяты>, по левой боковой поверхности с телесными повреждениями пешехода ФИО5, наблюдается совпадение по высотам и механизму образования телесных повреждений, на высотах около 1 500,0 мм., от опорной поверхности. При этом в контакт вступали левая боковая часть туловища на высотах от 550,0 до 850,0 мм., от опорной поверхности с левой передней дверью ТС, и левая часть головы с передней левой стойкой кузова на высотах до 1 500,0 мм., от опорной поверхности.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, ФИО4 при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.2, 10.1. ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах пешеход ФИО5 при переходе пер. Р. Гилева, должен был действовать руководствуясь п.п. 4.3., 4.6. ПДД РФ.

. "и

При сравнении остановочного времени автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, со временем движения пешехода - от края проезжей части и от середины проезжей части эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, ФИО4, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения - 5,0; км/ч., так как остановочное время автомобиля - 1,8 сек, меньше времени движения пешехода - 2,1; 3,7 сек. (от левого края проезжей части), а так же располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости -10,0 км/ч, так как, остановочное время - 2,1 сек, меньше времени движения пешехода - 3,7 сек,(спокойный шаг от края проезжей части), и не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода при скоростях движения - 10,0; 45,0 км/ч., так как остановочное время - 2,5; 7,4 сек., больше времени движения пешехода - 0,4 сек.(спокойный бег от середины проезжей части); 0,8 сек.(спокойный шаг от середины проезжей части); 2,1 сек.(спокойный бег от края проезжей части).

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности пешехода ФИО5 можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения им иных обязательных правил и норм поведения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что пешеход ФИО5 нарушил пункты 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а при переходе дороги вне пешеходного перехода, кроме того, не создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).

Проанализировав причину, по которой произошло ДТП, действия пешехода, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, обстановку, предшествующую ДТП, состояние его здоровья (заболевание органов зрения), оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания сторон, свидетелей, материалов расследования по факту ДТП, иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5, который не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил в темное время суток без отражающих элементов на одежде проезжую часть дороги в неустановленном для ее перехода месте, при этом в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, повлекший причинение вреда пешеходу, в связи с чем водитель ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу моральный вред исключительно как владелец источника повышенной опасности, без наличия его вины.

При этом суд считает, что возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении смерти его близкого родственника, не должно приводить к их неосновательному обогащению.

Доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью отца, личности потерпевшего, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО5, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.