Решение по делу № 2-1138/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1138/2023

55RS0030-01-2022-007771-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Пчёлиной А.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная служба взысканий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что между ФИО2 (далее - ответчик) и АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки – прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") право требования данного долга перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ").

На дату уступки общая сумма задолженности составила – 126920,04 рублей, из которых: 58 661,72 рубль – задолженность по основному долгу, 46 585,6 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,150 рублей – задолженность по комиссии, 19 870,25 рублей – задолженность по штрафам, 1 652,47 рубля – задолженность по оплате государственной пошлины.

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету 105 247,32 рублей, из которых 58 661,72 рубль – задолженность по основному долгу, 46 585,6 рублей – задолженность по процентам за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105 247,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 304,94 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №) на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 10 000 со льготным периодом 55 дней, под 10 % годовых.

Таким образом, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, а также графику платежей сумма минимального платежа составляет 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности), дата платежа 25 число каждого месяца.

Истец свои обязанности исполнил, и предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126920,04 рублей, из которых: 58 661,72 рубль – задолженность по основному долгу, 46 585,6 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,150 рублей – задолженность по комиссии, 19 870,25 рублей – задолженность по штрафам, 1 652,47 рубля – задолженность по оплате государственной пошлины.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 58 661,72 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 10% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам составляет 46 585,6 рублей.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому требования истца о взыскании суммы процентов в размере 46 585,6 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга к ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки – прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") право требования долга к ФИО2 перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ").

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил истцу право требования, в том числе, в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126920,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что ООО «РСВ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен полностью в части материальных требований, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105247,32 рублей, из которых: 58 661,72 рубль – задолженность по основному долгу, 46 585,6 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

<данные изъяты>