Дело № 2а-2098/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004329-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя административного истца ООО «Хаус Комфорт» - ФИО1, представившей доверенность ; представителя заинтересованного лица (ФИО2) – адвоката Желтухиной И.В., представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решения должностного лица органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решения должностного лица органа государственной власти.

Административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и отменить постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «Хаус Комфорт» - управляющая организация многофункционального жилого комплекса по адресу<адрес>, является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хостинским районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Юридическая группа поддержки». В процессе исполнительного производства между взыскателем ООО «Хаус Комфорт» и должником ЗАО «Юридическая группа поддержки» было заключено соглашение о временном пользовании должником коридора, являющегося местом общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Комфорт» обратилось с заявлением в подразделение службы судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стал ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 также участвовал в гражданском деле №, как сторона виновная в осуществлении самовольной перепланировки квартиры путем присоединения к ней помещения коридора площадью 7,7 кв.м, являлся ответчиком по гражданскому делу, о чем имеется соответствующая запись как в судебном акте, так и в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившихся обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Комфорт» повторно обратилось в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возбудить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Юридическая группа поддержки». Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выбытия должника в исполнительном производстве и отказом Хостинского РОСП г. Сочи обращаться в суд с заявлением по вопросу процессуального правопреемства.

Считает, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Хаус-Комфорт» были удовлетворены, признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и отменено постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 243—247).

При новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде города Сочи представитель административного истца ООО «Хаус Комфорт» ФИО1 явившись в судебное заседание требование административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время исполнительное производство уже возбуждено в отношении ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Желтухина И.В. явившись в судебное заседание просила в удовлетворении административного иска отказать.

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный старший судебный пристав Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Юридическая группа поддержки», судебный пристав — исполнитель Хостинского РОСП по городу Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, объяснения участвующих по делу лиц в письменной форме, выслушав объяснения участвующих по делу лиц данные в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Хаус Комфорт» - управляющая организация многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, является взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хостинским районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Юридическая группа поддержки».

В процессе исполнительного производства между взыскателем ООО «Хаус Комфорт» и должником ЗАО «Юридическая группа поддержки» было заключено соглашение о временном пользовании должником коридора, являющегося местом общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Комфорт» обратилось с заявлением в подразделение службы судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником жилого помещения с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: <адрес>, стал ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 также участвовал в гражданском деле №, как сторона виновная в осуществлении самовольной перепланировки квартиры путем присоединения к ней помещения коридора площадью 7,7 кв.м, являлся ответчиком по гражданскому делу, о чем имеется соответствующая запись как в судебном акте, так и в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Комфорт» повторно обратилось в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «Юридическая группа поддержки».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выбытия должника в исполнительном производстве и отказом Хостинского РОСП г. Сочи обращаться в суд с заявлением по вопросу процессуального правопреемства.

Судом установлено, что указанный Административным истцом срок нахождения исполнительного производства в исполнении судебного пристава - исполнителя (далее по тексту – СПИ) ФИО4, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник по причине ошибочной регистрации канцелярией отделения Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю данного исполнительного документа, после вынесения Постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено возбуждение, так как ранее исполнительное производство по нему было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное Постановление об отказе в возбуждении.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имело отдельный номер и его период составлял срок с момента возбуждения до отказа в возбуждении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в рамках гражданского дела №, в ходе которого между взыскателем ООО «Хаус Комфорт» и должником ЗАО «Юридическая группа поддержки» было заключено соглашение.

В результате этого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Комфорт» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует соответствующая отметка на исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Хостинским районным судом города Сочи и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка рассылки электронных документов, направленных сторонам исполнительного производства, согласно базе данных АИС ФССП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам посредствам единого портала Госуслуг:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 дата и время отправки в личный кабинет взыскателя ООО «Хаус Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 дата и время прочтения уведомления взыскателем ООО «Хаус Комфорт».

Стороны исполнительного производства обращались в Хостинский районный суд города Сочи с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наложенных в рамках рассмотрения дела № по инициативе суда, что подтверждается материалами дела №, а именно - Ходатайством об отмене обеспечительных мер и Частной жалобой на определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем в тексте частной жалобы ООО «Хаус Комфорт» было указано, что решение Хостинского районного суда города Сочи исполнено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Далее, исполнительное производство было возобновлено.

Номер исполнительного производства № изменен на №-ИП, что подтверждается постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-18 дата и время отправки в личный кабинет взыскателя ООО «Хаус Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 дата и время прочтения уведомления взыскателем ООО «Хаус Комфорт».

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ООО «Хаус Комфорт» уведомление было прочитано, представитель ООО «Хаус Комфорт» утверждает, что узнал о данном постановлении только в июле 2024 года, с целью оправдать утрату права, допустив замену стороны ответчика путем регистрации права собственности с ЗАО «Юридическая группа поддержки» на физическое лицо - ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании соглашения о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является физическое лицо - ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Следовательно, с момента извещения взыскателя об окончании исполнительного производства до подачи взыскателем заявления о возобновлении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период произошла замена собственника спорного помещения.

Таким образом, ООО «Хаус Комфорт» отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям того, что согласно выписке ЕГРН в приложенном к вышеупомянутому заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО2, который не является должником по исполнительному документу.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Из пояснений административного истца судом установлено, что в настоящее время во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении собственника жилого помещения ФИО2.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего лица, собственника помещения, соответственно требования иска суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и решения должностного лица органа государственной власти – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.