Дело № 2-1 / 2025 г.
УИД 73RS0006-01-2024-000704-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 03 октября 2015 года заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ФИО2 2 000 000 рублей в долг с обязательством передачи в счет долга квартиры <адрес> общей площадью 40,87 кв.м. По договору займа ответчик выплаты не производил, имущество, указанное в договоре займа в собственность истцу не передавал. По состоянию на 15 марта 2024 года сумма долга составила 2 000 000 руб., которую истица просит взыскать с ответчика. Кроме этого истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03 октября 2015 года по 15 марта 2024 года в сумме 1 282 770 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также в счет возврата государственной пошлины 24 613 руб. 85 коп.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились.
От представителя истица ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил производство по делу приостановить, поскольку проходит службу по мобилизации в зоне проведения специальной военной операции. В заявлении, представленном ранее, указывал на наличие у него документов по денежной расписке от 03 октября 2015 года, которые находятся в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Поскольку ответчик о дне слушания дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца не заявлены.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03 октября 2015 года был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 в долг 2 000 000 руб. Уплата процентов договором не предусмотрена. Срок возврата не оговорен.
Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается представленной истицей распиской (л.д. 13, 70).
При этом ответчиком не оспорен факт передачи ему ФИО1 03 октября 2025 года указанной выше суммы, не оспорен факт составления и подписания соответствующей расписки.
Хотя в расписке указано на то, что в счет долга ФИО2 обязуется отдать истице квартиру по договору долевого участия (с номером 236598 в высотном жилом комплексе по адресу: <адрес>, условный номер (индекс) 558, номер на площадке 95, количество комнат 1, секция № 3, корпус 24, этаж №4, расчетная площадь всех помещений 40,87 кв.м.), но между тем, как указано выше, договор займа предполагает обязанность заемщика возвратить именно то, что он получил взаймы (в данном случае деньги в сумме 2 000 000 руб.), а не иные вещи (ст. 807 ГК РФ).
Соответственно, ФИО1 правомерно заявлено требование о возврате ей суммы долга в размере 2 000 000 руб., а не передачи квартиры.
Поскольку ФИО2 не представил суду доказательств возврата суммы займа, требование ФИО1 о взыскании с него 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая вопрос о правомерности требования истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хотя исковое заявление, кроме ст. 395 ГК РФ, цитирует статью 809 ГК РФ, предусматривающую право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами, но анализ всего текса искового заявления, итогового требования с прямым указанием на ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что указанные проценты носят характер неустойки, в связи с чем подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, приводит суд к выводу о том, что истица фактически заявила требование не о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а процентов, начисленных на сумму долга в связи с его неправомерным удержанием.
Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Учитывая, что долговой распиской ФИО2 не предусмотрена дата возврата заемных денежных средств, и такое требование истцом в досудебном порядке ответчику не заявлялось, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса», истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от основания возникновения обязательства, в том числе обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании убытков при просрочке их уплаты должником, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 770 руб. 44 коп. за более ранний период судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов законодатель относит и государственную пошлину.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (61%) в размере 15 014 руб. 45 коп.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о наличии у него документов по денежной расписке от 03 октября 2015 года, которые находятся в г. Москве и могут повлиять на исход данного дела, поскольку об этом ответчик заявил в октябре 2024 года и с указанного времени через своего представителя имел возможность представить данные документы в суд. К тому же, зная, что в производстве суда имеется данное дело, и, находясь в отпуске с 07 марта 2025 года, ответчик имел также возможность самостоятельно представить в суд документы, на которые он ссылался ранее.
На основании изложенного суд полагает, что доводы ответчика о наличии у него каких-либо документов, касающихся исполнения долгового обязательства, направлены на затягивание судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возврата суммы долга 2 000 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 15 014 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии 4604 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 000 000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03 октября 2015 года в сумме 1 282 770 руб. 44 коп. ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.