УИД №

Дело № 2-5/2023

Судья Швайдак Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9668/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области – ФИО6 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (далее по тексту - администрация округа), Муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа (далее по тексту – МКУ «СКС») с учетом уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 389 399 рублей 56 копеек, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2022 года, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Железнодорожной в городе Коркино Челябинской области неожиданно почувствовал удар в нижнюю часть транспортного средства, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии. В результате наезда на выбоины, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал и установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда 3» составил 925 826 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 439 850 рублей, годные остатки равны 50 450 рублям 44 копейкам, также истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста, дефектовки, нотариальных услуг, услуг представителя, а также оплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку ДТП совершено по причине несоответствия дорожного полотна правилам, стандартам и техническим нормам, ответственность за которое несут ответчики, полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиком причиненного истцу ущерба.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа Челябинской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области за счет бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 224 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 875 рублей, расходы на дефектовку в размере 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за оформлении нотариальной доверенности в размере 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа Челябинской области отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа расходы по оплате экспертизы в размере 23 375 рублей. Произвел зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с Муниципального МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа Челябинской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области за счет бюджета Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 268 рублей 85 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей (л.д.6-7 т.1, 184-185 т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривает. Считает, что установить путем экспертизы причину ДТП и наличие либо отсутствие технической возможности не представилось возможным. Выражает несогласие с тем, что суд установил размер его вины в ДТП в размере 85 %, и вменил ему нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку считает, что в данном случае это не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как ямы-выбоины были залиты водой во время дождя и обнаружить их было невозможно, как при соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ, так и при нарушении. Указывает, что на участке дороги отсутствовали ограждения, которые обеспечивали бы возможность безопасного проезда, а установка одного знака о проведении дорожных работ без ограждения является нарушением пунктов 7.1.6-7.1.8 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Указывает, что в административном материале указано, что причиной ДТП и получение повреждений автомобиля послужило наличие дефектов на дорожном полотне. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком и его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.77-79 т.3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

МКУ «СКС» в своих возражениях указал отсутствие оснований для изменения или отмены решения ввиду его законности и обоснованности.

Истец ФИО1, представители третьих лиц МКУ «СКС», ликвидационной комиссии Администрации Коркинского городского поселения, Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Коркинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области – ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 24 мая 2022 года в 12 часов 21 минуту истец, двигаясь в районе дома № 1 по улице Железнодорожной в городе Коркино Челябинской на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде отдельной выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего совершил съезд с дороги.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району 24 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 мая 2022 года в отношении юридического лица МКУ «СКС» главным государственным инспектором ГИБДД по Коркинскому району Челябинской области было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих созданию угрозы безопасности дорожного движения, согласно которого в течение 10 суток с момента получения представления.

Согласно ответу на представление № № от 25 мая 2022 года 03 июля 2022 года силами МКУ «СКС» были приняты меры к устранению дефекта асфальтового покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины по улице Железнодорожной, 1 в городе Коркино Челябинской области.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № собственником является ФИО1

Истец обратился в ООО «Страховая выплата» для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, согласно выводам экспертного заключения которого величина восстановительных расходов транспортного средства «Мазда 3» составила 925 826 рублей, стоимость с учетом износа – 350 161 рубль 40 копеек, стоимость автомобиля составила 439 850 рублей, стоимость годных остатков составила 50 450 рублей 44 копейки.

На основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 03 марта 2017 года № 209 в оперативное управление Муниципальное казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Коркинского городского поселения (л.д.146 т.2).

Согласно перечня недвижимого имущества на которое зарегистрировано право собственности за Коркинским городским поселением и подлежащее закреплению на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «СКС» Коркинского городского поселения передана автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью 4042 м. г. Коркино, автодорога «Дружба» (л.д.146 об. т.2)

Распоряжением администрации Коркинского городского поселения от 28 ноября 2018 года № 341-р «О назначении уполномоченных на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности Коркинского городского поселения» уполномоченным на выполнение мероприятий осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения Коркинского городского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, назначен директор МКУ «СКС» ФИО7(л.д.147-148 т.2)

Согласно муниципального контракта № от 04 апреля 2022 года на МКУ «СКС» возложены полномочия по выполнению работ по ямочному ремонту на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения, срок действия договора по 30 июня 2022 года (л.д.180 об.-188 т.2).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Законом Челябинской области от 06 апреля 2022 года № 560-ЗО «О статусе и границах Коркинского муниципального округа Челябинской области произошло объединение Коркинского городского поселения, Первомайского и Розинского городских поселений, входящих в состав Коркинского муниципального района в Коркинский муниципальный округ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно - транспортного происшествия.

Определением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Анекс» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 марта 2023 года с технической точки зрения, согласно следовой картине, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2022 года, оно имело следующий механизм его развития - при движении автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № по имеющему дефекты дорожного покрытия, в частности при движении его колеса по выбоине, обозначенной в ходе исследования возникла потеря курсовой устойчивости данного автомобиля, с его перемещением в состоянии заноса, с разворотом задней части в направлении вращения часовой стрелки за границы проезжей части дороги вправо на обочину на земную поверхность, прилегающую к дороге справа, где произошло его опрокидывание и в последующем остановка.

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, при выборе траектории движения не имел объективной возможности непосредственно обнаруживать выбоину, обозначенную в ходе исследования, то причина возникновения потери курсовой устойчивости автомобиля и последующее его движения в состоянии заноса носит объективную, не зависящую от водителя, природу происхождения. Поэтому в данном случае действия водителя автомобиля «Мазда 3» не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия. В случае обладания водителем автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, при выборе траектории движения, объективной возможностью непосредственно обнаруживать иную в ходе исследования, причина при курсовой устойчивости и последующего движения в состоянии заноса субъективной. В данном варианте условий развития дорожно - происшествия действия водителя автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № будут в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно - происшествия.

С технической точки зрения повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 08 июня 2022 года №, могли быть образованы на «Mazda 3», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24 мая 2022 года по адресу: <...>, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по ДТП от 24 мая 2022 года, а именно в результате наезда автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № на дефект дорожного полотна в виде выбоины в асфальтном покрытии автодороги и последующим выездом за пределы проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли в результате ДТП от 24 мая 2022 года по среднерыночным ценам на (узлы, агрегаты) сложившиеся в городе Челябинск и Челябинской области на дату составляет ДТП округленно составляет 242 132 рублей, с учетом износа 726 141 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 24 мая 2022 года в случае использования не запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) по ценам на запасные части (узлы, агрегаты) сложившиеся в городе Челябинск и Челябинской области на дату ДТП округленно составляет с учетом износа 242 132 рубля, без учета износа – 726 141 рубль.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24 мая 2022 года в неповрежденном виде составляет 446 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № 98 335 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа Челябинской области, поскольку именно на данную организацию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на вверенной ей территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, и установив, что по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, при этом усмотрев в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о распределении вины в размере 15 % и 85 % соответственно, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10. ПДД РФ, что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП судебная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Существо правового регулирования, закрепленного в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации указывает на то, что двигался в условиях дождя, водитель ФИО1 находился в состоянии, когда видимость в направлении движения автомобиля для него была ограничена, с превышением разрешенной на данном участке скоростью. По смыслу приведенных требований ПДД РФ выбранная им скорость движения должна была обеспечивать возможность в случае появления недостатков дорожного полотна, своевременно обнаружить их и скорость движения должна быть таковой, чтобы в данных конкретных дорожных условиях (состояние дорожного покрытия сухое), метеорологических условиях (отсутствие дождя, ветра и т.д.), состояние автомобиля (техническое состояние, степень загруженности) – расстояние до возникших недостатков дорожного покрытия позволяло бы снизить скорость настолько, чтобы избежать наезда. При этом определяющим является не только установленное на данном участке дороги ограничение скорости (которое запрещается нарушать при любых обстоятельствах), но и выбор скорости с учетом приведенных выше требований и в частности ограниченной видимости.

Объективных препятствий, не позволивших водителю ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвратить наезд на дорожное покрытие с недостатками, их обнаружить, по делу не установлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации является первопричиной рассматриваемого ДТП, а допущение МКУ «СКС» Коркинского муниципального округа Челябинской области такого состояния дорожного полотна автомобильной дороги содействовало возникновению вреда.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины в ДТП ФИО1 в размере 85 %, Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в размере 5 % соответственно, что отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.