Решение по делу № 2-4432/2025 от 14.11.2025 - о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О признании незаконным заключения служебной проверки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В исковом заявлении указано на то, что <ФИО> является начальником электроремонтного цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Согласно п.3.2 Положения №-УГЭ.П. «Об управлении Главного энергетика», утвержденного <дата> управляющим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать незаконным заключение от <дата> по результатам служебного расследования в отношении <ФИО> и приказ №-н от <дата> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о привлечении <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имеются достаточные основания для признания заключения от <дата> по результатам служебного расследования и приказа №-н от <дата> о привлечении истца <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4432/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005647-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что ФИО3 является начальником электроремонтного цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Согласно п.3.2 Положения №-УГЭ.П. «Об управлении Главного энергетика», утвержденного <дата> управляющим директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в организационную структуру управления главного энергетика входит, в том числе такое подразделение как электроремонтный цех №. <дата> в адрес истца ФИО3 поступила служебная записка № от начальника отдела экономической безопасности (начальника ОЭБ) ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» с требованием о предоставлении информации о количестве полученной цехом № медной проволоке, проведенных ремонтных работах трансформаторов, электродвигателей, стабилизаторов с указанием марки, модели и видов проведенных работ за период 2023-2024 гг.

<дата> в адрес начальника ОЭБ истцом ФИО3 был направлен ответ №, из которого следовало, что за период 2023-2024 гг. цехом № на ремонт общепромышленных двигателей мощностью до 15 кВТ, неспециализированных трансформаторов, электрических катушек, электротехнических бытовых изделий для подразделений комплекса был получен обмоточный провод ПЭТВ-2 весом 803,57 кг; расход материала за указанный период составил 377,25 кг, при этом после проведения соответствующего ремонта за период 2023-2024 гг. цехом № на участок утилизации отходов производства было передано 4960 кг несортированных отходов лома черных и цветных металлов. Полагая, что электроремонтным цехом №, возглавляемым ФИО3, был нарушен порядок утилизации отходов производства, начальником ОЭБ ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» было инициировано проведение служебного расследования, следствием чего явился приказ № от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о проведении служебного расследования по установлению обстоятельств, способствовавших несдаче на участок утилизации отходов производства в цех № склад 13Д лома цветного металла сотрудниками цеха №.

Заключением от <дата> по результатам проведенного служебного расследования было установлено ненадлежащее исполнение начальником цеха № ФИО3 должностных обязанностей, повлекшее отсутствие товаро-материальных ценностей (ТМЦ), а именно провода ПЭТВ-2 в количестве 2237,270 кг, а также обоснованное отсутствие смотанного провода ПЭТВ-2, полученного после ремонта общепромышленных электродвигателей мощностью до 15 кВТ, неспециализированных трансформаторов, электрических катушек, электротехнических бытовых изделий в количестве 396,100 кг. При этом и.о. главного инженера было поручено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора и о соответствии его занимаемой должности.

Соответственно, приказом №-н от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» истец ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.п. 2.4, 3.1, 4.10, 4.14 должностной инструкции; при этом основанием к этому явилось заключение от <дата> по результатам проведенного служебного расследования.

Истец ФИО3 считает, что служебное расследование было осуществлено с нарушениями порядка его проведения, как следствие, приказ №-н от <дата> является незаконным и подлежит отмене. При этом истец исходит из следующего:

Порядок проведения служебного расследования регламентируется исключительно правилами внутреннего трудового распорядка и внутренними нормативными актами (инструкциями, положениями) конкретного предприятия или организации.

В силу п.4.2 Положения об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утвержденного приказом управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2023 г., основаниями для проведения служебных расследований являются, в том числе факты и наличие признаков нарушения работниками общества действующих нормативных документов общества, а также факты и наличие признаков нарушений норм действующего законодательства и нормативных документов общества, совершенных работниками общества, повлекших или могущих нанести экономический ущерб. В силу п. 4.6 Положения решение о проведении служебного расследования оформляется Приказом управляющего директора. При этом в приказе указываются основания для его назначения, сроки проведения с учетом положений ст.193 ТК РФ. В силу п.6.2 Положения, служебное расследование назначается приказом управляющего директора общества. При этом в приказе срок проведения служебного расследования устанавливается с учетом требований ст.193 ТК РФ. Соответственно, приказ о проведении служебного расследования в течение 1 рабочего дня с момента его подписания доводится до руководителя работника, в отношении которого проводится служебное расследование.

Как следует из текста приказа № от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о проведении служебного расследования, конкретный срок проведения служебного расследования данным приказом установлен не был. Более того, заключение о результатах служебного расследования состоялось лишь <дата>, то есть через 7 месяцев после издания приказа о проведении служебного расследования. Как уже было указано выше, Положением об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утвержденным приказом управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2023 г., а именно пунктами 4.6 и 6.2 установлено требование, согласно которому срок проведения служебного расследования устанавливается с учетом ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, то есть срок проведения служебного расследования не должен выходить за пределы месячного срока. Отсутствие указания в приказе № от <дата> о сроках проведения служебного расследования, а также окончание проведения служебного расследования <дата>, то есть за пределами месячного срока со дня издания соответствующего приказа, свидетельствует о грубом нарушении не только п.п. 4.6 и 6.2 Положения об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», но также и ст. 192 ТК РФ. Кроме того, в силу правил, установленных п. 6.4.2-6.4.5 Положения об организации служебных расследований, заключение о результатах служебного расследования составляется на основании имеющихся в материалах служебного расследования данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В описательной части в обязательном порядке указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебного расследования; сущность совершенного нарушения/произошедшего события, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается вина работника; при этом резолютивная часть должна содержать, в том числе вывод о наличии установленного факта нарушения действующих нормативных актов и/или причинения экономического ущерба обществу в результате действий/бездействия работника, в отношении которого проведено служебное расследование; о виновности (невиновности) работника, в отношении которого проведено служебное расследование. Из описательной части заключения от <дата> не представляется возможным понять сущность совершенного истцом ФИО3 нарушения. В п.2 резолютивной части заключения указано на ненадлежащее осуществление ФИО3 должностных обязанностей, повлекшее отсутствие товаро-материальных ценностей (ТМЦ), а именно провода ПЭТВ-2 в количестве 2237,270 кг, а также обоснованное отсутствие смотанного провода ПЭТВ-2, полученного после ремонта общепромышленных электродвигателей мощностью до 15 кВТ, неспециализированных трансформаторов, электрических катушек, электротехнических бытовых изделий в количестве 396,100 кг. Между тем, в ходе проведения служебного расследования с использованием измерительных весов осуществлялись мероприятия путем взвешивания, связанные с проверкой наличия вышеуказанных товаро-материальных ценностей (ТМЦ) и отходов обмоточных материалов в цехе №, однако, какие-либо результаты данных мероприятий в виде акта либо иного документа с указанием номенклатуры, веса, иной информации на ознакомление или подписание ни истцу ФИО3, ни другим сотрудникам цеха № предоставлены не были. Какого- либо заключения, либо документа о выявленной недостаче проверяемых ТМЦ и хранящихся на территории цеха № предоставлено также не было. Соответственно, и в самом заключении от <дата> по результатам служебного расследования проведение вышеперечисленных мероприятий никак не зафиксировано и их итог в виде каких-либо документов, которые бы в качестве доказательств подтверждали бы вину ФИО3 в недостаче – в качестве приобщенных к заключению не значатся. В заключении не указано, какие конкретно положения должностной инструкции или иных нормативных актов общества были нарушены ФИО3 Это означает, что порядок проведения служебного расследования, а также и процедура оформления результатов служебного расследования, установленные Положением об организации служебных расследований, были нарушены, что дает основания для признания Заключения от 01.07.2025г. по результатам служебного расследования об обстоятельствах несдачи на участок утилизации отходов производства лома цветного металла сотрудниками цеха № незаконным.

Как указывает истец, заключение от <дата> явилось основанием для привлечения истца ФИО3 приказом №-н от <дата> к дисциплинарной ответственности с назначением ему дисциплинарного наказания в виде выговора. Между тем, в соответствии с требованиями, установленными ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В связи с этим следует отметить то, что главный энергетик в своей служебной записке № от <дата>, адресованной председателю комиссии по служебному расследованию, обращал внимание на нарушение сроков служебного расследования, установленных Положением о проведении служебных расследований, а также на отсутствие решения о продлении этих сроков по тем или иным причинам, на что председатель комиссии по служебному расследованию в своей служебной записке № от <дата> утверждает, что днем обнаружения проступка будет считаться день утверждения Управляющим директором заключения по результатам служебного расследования, которым и будет установлен факт совершения проступка.

С такими доводами председателя комиссии по служебному расследованию истец не согласен, по следующим основаниям:

В приказе № от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о проведении служебного расследования были четко указаны основания для проведения служебного расследования – это выявленное нарушение со стороны сотрудников цеха № порядка утилизации отходов производства, способствовавшее несдаче на участок утилизации отходов производства (коим является цех № склад 13Д) лома цветного металла. По мнению истца, днем обнаружения проступка нужно считать именно дату издания приказа о проведении служебного расследования – <дата>, и следовательно, в силу требований ст. 192 ТК РФ срок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является пропущенным, имея ввиду, что приказ о дисциплинарной ответственности издан <дата>, спустя 8 месяцев. Но даже если согласится с позицией председателя комиссии и считать днем обнаружения проступка <дата>, то есть день составления заключения по результатам проведения служебного расследования - срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности все равно пропущен, поскольку положениями той же ст.192 ТК РФ установлено требование, согласно которому дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Точная дата совершения проступка в данном случае не установлена, а дата в заключении от <дата> о результатах служебного расследования не упоминается. Истец считает, что совершение действий, повлекших несдачу на участок утилизации отходов производства (в цех № склад 13Д) лома цветного металла, под которыми ответчик ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» при вынесении приказа от <дата> о назначении служебного расследования и при оформлении заключения от <дата> по результатам служебного расследования подразумевал совершением истцом ФИО3 дисциплинарного проступка, имело место до издания приказа от <дата> о назначении служебного расследования. Это означает, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

Истец просит суд признать незаконным заключение от <дата> по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 и приказ №-н от <дата> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом пояснив, что ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура соблюдена. По мнению представителя ответчика, порядок проведения служебного расследования в отношении ФИО3 и заключение от <дата> по его результатам соответствуют требованиям положения об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО3 является начальником электроремонтного цеха № ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Приказом №-н от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» истец ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.п. 2.4, 3.1, 4.10, 4.14 должностной инструкции. Основанием к этому явилось заключение от <дата> по результатам проведенного служебного расследования.

Давая оценку заключению от <дата> по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 и приказу №-н от <дата> суд находит их не соответствующими требованиям закона. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дисциплинарного производства следует, что <дата> в адрес истца ФИО3 поступила служебная записка № от начальника отдела экономической безопасности (начальника ОЭБ) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с требованием о предоставлении информации о количестве полученной цехом № медной проволоке, проведенных ремонтных работах трансформаторов, электродвигателей, стабилизаторов с указанием марки, модели и видов проведенных работ за период 2023-2024 гг.

Полагая, что электроремонтным цехом №, возглавляемым ФИО3, был нарушен порядок утилизации отходов производства, начальником ОЭБ ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» было инициировано проведение служебного расследования, следствием чего явился приказ № от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о проведении служебного расследования по установлению обстоятельств, способствовавших несдаче на участок утилизации отходов производства, коим является цех № склад 13Д лома цветного металла сотрудниками цеха №.

В силу п. 4.6 Положения решение о проведении служебного расследования оформляется приказом управляющего директора; при этом в приказе указываются основания для его назначения; сроки проведения с учетом положений ст.193 ТК РФ.

В силу п.6.2 Положения служебное расследование назначается приказом управляющего директора общества; при этом в приказе срок проведения служебного расследования устанавливается с учетом требований ст.193 ТК РФ.

Соответственно, приказ о проведении служебного расследования в течение 1 рабочего дня с момента его подписания доводится до руководителя работника, в отношении которого проводится служебное расследование.

В судебном заседании представителем ответчика представлены копии одного и того же заключения о результатах служебного расследования с разными датами: от <дата> и от <дата>.

Однако, учитывая имеющуюся в материалах дела пояснительную записку ФИО3 от <дата>, адресованную управляющему директору, в которой ФИО3 ссылается на результаты служебного расследования, имеются основания полагать, что верной датой составления заключения является <дата>.

Положением об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утвержденным приказом управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в 2023 г., а именно пунктами 4.6 и 6.2 установлено требование, согласно которому срок проведения служебного расследования устанавливается с учетом ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, то есть срок проведения служебного расследования не должен выходить за пределы месячного срока.

Отсутствие указания в приказе № от <дата> о сроках проведения служебного расследования, а также окончание проведения служебного расследования за пределами месячного срока со дня издания соответствующего приказа, свидетельствует о нарушении п.п. 4.6 и 6.2 Положения об организации служебных расследований в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, порядок проведения служебного расследования, а также и процедура оформления результатов служебного расследования, установленные Положением об организации служебных расследований, были нарушены, что дает основания для признания заключения от <дата> по результатам служебного расследования об обстоятельствах несдачи на участок утилизации отходов производства лома цветного металла сотрудниками цеха № незаконным.

Заключение от <дата> явилось основанием для привлечения истца ФИО3 приказом №-н от <дата> к дисциплинарной ответственности с назначением ему дисциплинарного наказания в виде выговора.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В приказе № от <дата> управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о проведении служебного расследования были указаны основания для проведения служебного расследования – это выявленное нарушение со стороны сотрудников цеха № порядка утилизации отходов производства, способствовавшее несдаче на участок утилизации отходов производства (коим является цех № склад 13Д) лома цветного металла.

Следовательно, днем обнаружения проступка необходимо считать дату издания приказа о проведении служебного расследования – <дата>, а значит в силу требований ст. 192 ТК РФ срок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является пропущенным, учитывая, что приказ о дисциплинарной ответственности издан <дата>, спустя 8 месяцев.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у ФИО3 письменных объяснений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Однако выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания не может быть произвольным, а должен быть мотивирован. Вывод работодателя о том, почему цели привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть достигнуты при назначении более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе не мотивирован. Работодателем также не учтено, что ФИО3 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания заключения от <дата> по результатам служебного расследования и приказа №-н от <дата> о привлечении истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным заключение ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от <дата> по результатам служебного расследования в отношении ФИО3.

Признать незаконным приказ №-н от <дата> ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» госпошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →