РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г.

М. районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ -6А» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ТСЖ -6А», указывая, что 01.02.2024 г. ФИО1 припарковал свое т/с <данные изъяты> около дома по адресу: ***, ул. Маршала К., ***А. ЧЧ*ММ*ГГ* в 06:42 на т/с SKODA KODIAQ с регистрационным знаком C031TE/33 сработала сигнализация и был слышен глухой удар. После чего Истец вышел на улицу и, подойдя к своему т/с SKODA KODIAQ с регистрационным знаком <***>, обнаружил снег на капоте т/с <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* произошло падение снежной массы с крыши дома по адресу: <...> ***А. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>/33.

В результате указанного события т/с SKODA KODIAQ с регистрационным знаком * механические повреждения.

13.02.2024 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: *** производился осмотр т/с SKODA KODIAQ с регистрационным знаком *, с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО5 «АвтоЭксперт», на который был приглашен Ответчик.

По результатам экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного специалистами ИП ФИО5 «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа т/с SKODA KODIAQ с регистрационным знаком * составила 332166 (Триста тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рубля.

Истец просил суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 332166 руб.; расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 (Шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2488 руб.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «ТСЖ-6А» в счет возмещения вреда сумму в размере 328 233 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что 02.02.2024г. он утром в 6-40 был дома, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Автомобиль был припаркован возле дома. Оделся, вышел из дома. Увидел на капоте снежную массу, выключил сигнализацию, стал скидывать снег, увидел, что имеются повреждения. Тогда он перестал скидывать снег и стал фотографировать. Вызвал полицию, но она приехала только в 17-18 вечера, составили протокол. Он позвонил предыдущему председателю, она стала кричать. Он предложил добровольно возместить ущерб, но она отказалась.

Представитель по доверенности ФИО6 поддержал уточненные требования.

Представители ответчика Товарищество собственников жилья «ТСЖ -6А» председатель ФИО3, по доверенности ФИО4 иск не признали, поддержали доводы отзыва, согласно которого истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда у Истца и неправомерными действиями или бездействием Ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими убытками истца. Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 г., составленного старшим участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, не следует, что автомобиль Истца получил механические повреждения в результате падения снега, а также не следует, что снег упал именно с крыши дома, непосредственное управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья «ТСЖ-6А». Несмотря на наличие снега на капоте транспортного средства, данным протоколом лишь зафиксирован факт причинения механических повреждений транспортному средству. При этом Ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра. То есть, факт схода снега с общедомового имущества, находящегося в управлении ТСЖ на транспортное средство - Истцом не доказан. Очевидцев схода снега не имеется. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что исследуемые специалистами Истца повреждения транспортного средства возникли именно в связи со сходом снега с многоквартирного дома. Ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, снег был почищен. Данное обстоятельство исключает виновность Ответчика в причинении вреда транспортному средству Истца. Размер возмещения подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. Истцом, при парковке автомобиля вблизи стены дома, не приняты во внимание размещенные на стенах жилого дома письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей перед подъездом, а также то, что, оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, истец подвергал тем самым, принадлежащее ему имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что автомобиль Истца припаркован в предназначенном для организованной стоянки транспортных средств месте. В данном случае, вблизи многоквартирного дома отсутствуют места, разрешенные для парковки автомобилей. То есть в любом случае, даже если ущерб мог возникнуть вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома (что Ответчик категорически отрицает), стоянка автомобилей в месте, где было припарковано транспортное средство Истца - была запрещена, на стенах многоквартирного дома были установлены соответствующие информационные таблицы с указанием на недопустимость парковки автомобилей и вероятность схода снега с крыши дома. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Прокурором Московского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ* участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, признано незаконным и не обоснованным, в связи с чем 03.04.2025г отменено. Отсутствие в материалах дела сведений о местоположении автомобиля истца не позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности действий истца в свете требований ст.ст 210,211 ГК РФ. Так-же не соответствует действительности требование истца о применении Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей". Собственником *** в *** по ул. Маршала К.М. районе г.Н.Новгорода согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АА * является ФИО8. Так-же согласно копии шаблона ТСЖ ТСЖ-ба на ФИО8 А. заведён лицевой счёт */***. В соответствии с копиями банковских реестров и платежных поручений коммунальные платежи истцом осуществлялись лишь с 08.05.2024г. то есть после происшествия.

Председатель ТСЖ «ТСЖ -6А» ФИО3 дополнил, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, не относится к ТСЖ «ТСЖ -6А».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что 01 февраля 2024г. ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «Шкода Кодиак» г/н * около *** по ул. М.К., г. Н. Новгорода. 02.02.2024г. в 6.42 на автомобиле сработала сигнализация и был слышен глухой удар. После чего гр. ФИО1 вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю марки «Шкода Кодиак» г/н *, обнаружил снег на капоте автомобиля, осмотрев автомобиль ФИО1 обнаружил повреждение лобового стекла в виде разбитого стекла, а также вмятины на правом переднем крыле, повреждение ЛКП на передней стойки, сломаны декоративные накладки между капотом и лобовым стеклом.

Управляющей организацией многоквартирного ***А по ул. Маршала К. г.Н.Новгорода является Товарищество собственников жилья «ТСЖ -6А» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения снега с крыши дома причинно-следственной связи, подтверждаются материалами проверки ОП * УМВД по г.Н.Новгороду по обращению ФИО1 КУСП * от 02.02.2024г., а именно письменными пояснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия (л.д.52-62 т.1). А также фотоматериалами с места повреждения транспортного средства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они имеют дату и время (л.д.22-26 т.2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации ФИО8 является собственником ***А по ул. Маршала К. г.Н.Новгород, которая, со слов истца, является его тещей. В указанной квартире он проживает со своей семьей, следовательно, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, что сам истец непосредственно не производит оплату за ЖКУ, предоставляемые ТСЖ «ТСЖ -6А», не могут свидетельствовать о том, что на него, как члена семьи собственника, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ТСЖ «ТСЖ -6А» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ регистрационный знак <***>, повреждений, полученных 01.02.2024г. при падении снежной массы с кровли дома по адресу: <...> ***А?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК»: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак <***>, повреждений, полученных 01.02.2024г. при падении снежной массы с кровли дома по адресу: ***, ул. Маршала К., ***., на дату исследования, составляет: 328 233 (Триста двадцать восемь тысяч двести тридцать три) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq регистрационный знак <***>, повреждений, полученных 01.02.2024г. при падении снежной массы с кровли дома по адресу: ***, ул. Маршала К., ***., на дату происшествия, составляет: 350 063 (Триста пятьдесят тысяч шестьдесят три) руб.

Из текста исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с представленным фотоматериалом в ответ на ходатайство эксперта, установлено, что все основные повреждения транспортного средства находятся в районе верхней правой части и выражены в виде следов, деформации, вдавливающего характера.

По результатам анализа материалов проверки КУСП * от 02.02.2024г., а также при сравнении повреждений имеющихся на транспортном средстве, экспертом установлено, что все заявленные повреждения по характеру, локализации соответствуют обстоятельствам происшествия. На транспортном средстве имеются повреждения первичного, а также вторичного характера полученные при внешнем воздействии, а именно при падении снежной массы со льдом (л.д.186, 200).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащим истцу транспортному средству был причинен по вине управляющей организации - ТСЖ «ТСЖ -6А», не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера возмещения ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения по фотографиям являются ли повреждения транспортного средства следствием падения снега с крыши дома, поскольку на данный вопрос экспертом дан ответ.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега и отклоняются, поскольку достоверно был подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате падения снежной массы фотоматериалом, заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителей ответчика ТСЖ "ТСЖ -6А " факт падения снега с крыши многоквартирного дома подтвержден материалом проверки отдела полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду, а также фотоматериалом.

Также суд отклоняет доводы представителей ответчика о несогласии с размером материального ущерба в пользу истца, поскольку он определен судом без учета износа, что составляет реальный размер причиненного ущерба, определение которого соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не принимается судом и довод представителей ответчика о том, что им регулярно проводится уборка снега с кровли, что, по их мнению, подтверждаются соответствующими актами, а именно актом от 03.02.2025г. (л.д.21 т.2). Однако как следует из материалов дела, сход снега с кровли дома произошел 02.02.2024г., а уборка была произведена на следующий день, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

На основании п. 4.ЧЧ*ММ*ГГ* Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, в обязанности ответчика как организации, осуществляющей обслуживание здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 50-летия Победы, ***, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снежной массы с кровли дома, которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного с ТСЖ «ТСЖ-6А» в пользу ФИО1 суд взыскивает материальный ущерб в размере стоимости восстановительного износа без учета износа сумме 328 233 руб., определенного судебной экспертизой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 328 233 руб. Размер штрафа составит 164 116,50 руб. (328 233х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, причитающихся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6522 руб., расходы на оплату экспертизы ущерба в сумме 7100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2488 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 29, 65 т.1). Не доверять данным документам у суда оснований не имеется. В договоре указано, что сумма вознаграждения складывается из написания и подачи искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда, сумма 50000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции является завышенной, представитель истца подготавливал и подавал исковое заявление в суд, подавал заявление об изменении заявленных требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях, при этом само дело не являлось достаточно сложным и по обстоятельствам дела и по объему доказательств. Суд также учитывает возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично в сумме 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2488 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. * Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность по всем делам сроком на три года без права передоверия.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6522 руб. Данные расходы подтверждены письменными документами (л.д. 10, 18 т.1), являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и обращения в суд, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ -6А» (ИНН *) в пользу ФИО1 (* выдан ЧЧ*ММ*ГГ*) материальный ущерб в сумме 328 233 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6482 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. а всего 481 855 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ -6А» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению * от 17.12.2024г. ТСЖ «ТСЖ -6А», находящиеся во временном распоряжении за проведенную судебную экспертизу в ООО «Волго-окская экспертная компания» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Волго-окская экспертная компания»

ИНН <***> КПП 526001001

р/счет 4*

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАОГ Сбербанк *** к/счет 30* БИК 42202603.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.