Дело № 2-2198/2023 64RS0004-01-2023-002101-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
прокурора Вавилкина С.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 373 889 рублей, убытки по хранению и транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 48 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 27 283 рублей 65 копеек, а также начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 15 на 16 июня 2022 года ФИО2 находился на территории города Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел путем поджога уничтожить автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 457 710 рублей в результате признания полной гибели принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключение эксперта.
06 марта 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по уголовному делу № 1-1-169/2023 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 28 марта 2023 года.
С 12 сентября 2022 года до 28 марта 2023 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, находилось на ответственном хранении у истца ФИО1, в связи с чем она понесла убытки по его хранению и транспортировке на общую сумму 48 800 рублей (стоянка 43 800 рублей и транспортно-экспедиционные услуги 5 000 рублей).
С целью установления суммы причиненного ущерба истец ФИО1 11 июля 2022 года оплатила за проведение экспертного заключения № от 18 июля 2022 года в размере 8 000 рублей.
Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 431 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 411 рублей.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 27 283 рублей 65 копеек, а также начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2, уничтожив автомобиль, принадлежащий истцу, причинил ей не только материальный ущерб, но и нравственные страдания и переживания, которые отразились на ее здоровье в виде нарушения сна и депрессии.
Также ответчиком были уничтожены документы, удостоверяющие личность истца, в том числе паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, личные медицинские документы, которые истцу пришлось восстанавливать.
С 2002 года истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, на основании перенесенного онкологического заболевания, что подтверждается свидетельством МСЭ-2001 №, а также истец состоит на учете в онкологическом центре по месту регистрации. Стрессовые ситуации противопоказаны ее здоровью во избежание ухудшения состояния.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 оскорблял истца, выражался нецензурной бранью, что также повлекло переживания истца.
Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Вавилкин С.Н. дал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что не может самостоятельно принимать участие в судебном заседании, а его представитель находится в отпуске.
В удовлетворении указанного ходатайства ответчика ФИО2 судом отказано, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, в котором изложила следующие объяснения. С 24 августа 2022 года у нее в производстве находилось у головное дело по факту поджога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1 При изучении уголовного дела было установлено, что осмотр указанного автомобиля производил следователь ФИО4, после чего автомобиль был передан на хранение ФИО1 В ходе предварительного следствия указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 21 сентября 2022 года были составлены процессуальные документы о передаче ФИО1 автомобиля в обеспечении со стороны последней целостности и сохранности указанного вещественного доказательства до принятия по уголовному делу законного решения, вступления в законную силу приговора суда. Со слов ФИО1 стало известно, что она содержит автомобиль за свой счет на стоянке с момента производства осмотра места происшествия 16 июня 2022 года. За все время предварительного расследования потерпевшая ФИО1 выполняла свои обязательства по сохранности вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По мнению третьего лица старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором изложил следующие объяснения. 16 июня 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы, им был осуществлен выезд к дому № по <адрес> города Балаково Саратовской области, где произошел поджог автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 После осмотра указанный автомобиль был передан владельцу ФИО1, которая заявила, что поместит его на стоянку и обеспечит сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дола рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Вавилкина С.Н., суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на 16 июня 2022 года ФИО2 умышленно уничтожил путём поджога автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
На основании приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по уголовному делу № 1-1-68/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту повреждения имущества ФИО5), частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту уничтожения имущества ФИО1 путем поджога), и ему назначено наказание по части 1 статьи 167, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у протерпевшей ФИО6 оставлен у потерпевшей ФИО7 по принадлежности.
28 марта 2023 года указанный приговор суда вступил в законную силу.
Как следует из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по уголовному делу № 1-1-69/2023 (1-1-819/2022) ФИО2 умышленно уничтожил имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем поджога, причинив значительный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена указанным приговором суда и при разрешении данного гражданско-правового спора данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ
В результате указанного преступления, совершенного ответчиком ФИО2 истцу причинён значительный ущерб.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Как следует заключения эксперта № от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате поджога, произошедшего 16 июня 2022 года, без учёта заменяемых деталей составляет 2 521 075 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, с учётом корректировки на торг 5% составляет 431 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составит 57 411 рублей. Величина ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 373 889 рублей.
Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами.
Заключение эксперта № от 18 июля 2022 года относительно размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба ответчиком не оспорено, не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.
Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.
Учитывая, что факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 373 889 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-69/2023 (следственный № №) в отношении ФИО2, 16 июня 2022 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 произведен осмотр места происшествия – подъезд автомобильной парковки возле подъезда <адрес>, где произошел поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (том № 1 уголовного дела № 1-69/2023, листы дела 159-162, 163-166, 167).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного 15 сентября 2022 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который постановлено хранить у потерпевшей ФИО1 (том 2, лист дела 129).
На основании заявления ФИО1 от 21 сентября 2022 года, адресованного старшему следователю СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 (том 2, лист дела 201), 21 сентября 2022 года ФИО1 возращено вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2, листы дела 202, 203).
В целях сохранности вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец ФИО1 за счет своих денежных средств переместила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку, где хранила его в период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года (дата вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу).
Согласно заявленным требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, связанные с ответственным хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере 48 800 рублей, в том числе 5 000 рублей – убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, 43 800 рублей – убытки, связанные с хранением транспортного средства за период с 12 сентября 2022 года по 28 июля 2023 года.
Вместе с тем, автомобиль как вещественное доказательство был передан потерпевшей на ответственное хранение только 21 сентября 2022 года.
В подтверждение несения убытков истцом ФИО1 представлен товарный чек № от 12 сентября 2022 года, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО8
Товарным чеком № от 12 сентября 2022 года подтверждается, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составила 5 000 рублей, стоимость стоянки в период с 16 июня 2022 года по 04 апреля 2023 года составила 43 800 рублей (лист дела 51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 передан на ответственное хранение 21 июня 2022 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных ею на транспортировку и хранение транспортного средства, частично и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, связанные хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства, в сумме 33 350 рублей за период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года, исходя из следующего расчета:
5 000 рублей – убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства;
период с 16 июня 2022 года по 04 апреля 2023 года составил 293 дня; согласно товарному чеку № 45 от 12 сентября 2022 года стоимость стоянки за указанный период составила 43 800 рублей, стоимость стоянки за один день составила 150 рублей;
период с 21 сентября 2022 года (дата выдачи автомобиля на ответственное хранение) по 28 марта 2023 года (дата вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу) составил 189 дней, следовательно, 189 дней х 150 рублей = 28 350 рублей.
Таким образом, убытки истца ФИО1, связанные с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства за период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года, составили: 5 000 рублей + 28 350 рублей = 33 350 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 27 283 рублей 65 копеек, а также, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.
Как установлено в судебном заседании приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 28 марта 2023 года.
Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 4 302 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:
размер материального ущерба составляет 373 889 рублей,
период с 28 марта 2023 года по 22 мая 2023 года составляет 56 дней, в период с 28 марта 2023 года по 23 июля 2023 ключевая ставка составляла 7,5% годовых,
за период с 28 марта 2023 года по 22 мая 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 198 219 рублей 17 копеек:
373 889 рублей х 56 дней х 7,5%: 365 дней = 4 302 рубля 28 копеек.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 373 889 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы материального ущерба.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
С учетом указанных разъяснений, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 373 889 рублей; убытки, связанные с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства за период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года, в размере 33 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 4 302 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 373 889 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы материального ущерба.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества (автомобиля), в размере 8 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 1419 от 25 июля 2022 года, выданная ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и приходный кассовый ордер № 1419 от 25 июля 2022 года, согласно которым ФИО1 произведена оплата в размере 8 000 рублей (листы дела 48, 49).
Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с чем считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 316 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета.
Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму 449 972 рубля 65 копеек. Согласно данному решению суда требования ФИО1 удовлетворены на сумму 411 541 рубль 28 копеек.
За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 8 000 рублей. Следовательно, 411 541 рубль 28 копеек (удовлетворено требований) х 100 : 449 972 рубля 65 копеек (заявлено требований) = 91,46 % (удовлетворено требований).
8 000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) х 91,46 : 100 = 7 316 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 315 рублей 41 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> <адрес> области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 373 889 рублей; убытки, связанные с хранением и транспортировкой поврежденного транспортного средства за период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года, в размере 33 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 4 302 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 373 889 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы материального ущерба; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 316 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 315 рублей 41 копейки.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья Т.В. Токарева