УИД № 11RS0001-01-2022-018191-02 Дело № 2а-1843/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при секретаре Никоновой Е.Г.,
с участием представителя УФССП России по Республике Коми ФИО1,
рассмотрев 10 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств, находя отказ судебного пристава – исполнителя в удержании денежных средств с учетом прожиточного минимума в РФ незаконным. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000000 рублей.
Определением суда исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке статьей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Воркуте, УФСИН России по Республике Коми, ФИО4, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.
Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный истец, изложив позицию, в которой, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивал на незаконности действий административного ответчика по отказу в удержании денежных средств с учетом прожиточного минимума, от дальнейшего участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказался, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя УФССП России по Республике Коми, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении административного истца.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** обращено взыскание на заработок отбывающего наказание ФИО2 в размере 50%.
** ** ** ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о сохранении заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
По результатам рассмотрения поданного заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ** ** ** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с указанием о том, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривались.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника (часть 3).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
В части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указал, что поскольку в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов не применяется.
Оценив совокупность действий судебного пристава-исполнителя с учетом доводов и требований иска, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь тем, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД не установлено.
Из материалов дела следует, на что указано выше, что в состав сводного исполнительного производства №...-СД входит исполнительное производство №...-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением.
Часть 1.1 статьи 99 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Однако, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, в соответствии с частью 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина с учетом части 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ не может превышать 70%.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно уведомлению о зачислении на лицевой счет осужденного денежных средств по платежному поручению №... от ** ** ** на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 5000 руб., 50% которых удержано по исполнительному листу (2500 руб. ** ** **).
Исходя из того, что удержания из заработка административного истца произведены административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признать действия судебного пристава незаконными у суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд считает необходимым обратить внимание, и руководствуется тем, что при установлении размера удержаний судебному приставу необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, неправомерное снижение удержаний может нарушить права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую истец указывает в обоснование требований, ссылаясь на установленный положениями названной статьи запрет на взыскание по исполнительным документам на деньги, в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, отбывая наказание, истец находится на государственном обеспечении, то есть вне зависимости от получаемого дохода обеспечен спальным местом, вещевым довольствием, питанием. Учитывая фактические обстоятельства, суд, находя заявленные доводы безосновательными, исходит из того, что ограничение взыскания прожиточным минимумом обусловлено обеспечением должника минимальным уровнем дохода, который считается необходимым для обеспечения определенного уровня жизни, это стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 № 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушений прав административного истца не допущено.
Несогласие административного истца с совершенным судебным приставом-исполнителем действием, выразившемся в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, согласно приведенным в обоснование его незаконности обстоятельствам, не ставит под сомнение правомерность совершения данного действия должностным лицом службы судебных приставов, оснований для признание его незаконным не является.
Как указано выше и следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконным решения действий (бездействия) административного ответчика возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Печинина