Дело № 2-361/2025
УИД 75RS0013-01-2025-000723-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2025 ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-2), ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2, был трудоустроен животноводом. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован из ФКУ ИК-2 на лечение и обследование в больницу № ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – был этапирован на лечение в туберкулезную больницу ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>. Листы нетрудоспособности истца регулярно закрывались лечащими врачами и направлялись работодателю – ФКУ ИК-2. Однако своевременно листы нетрудоспособности оплачены не были. Кроме того, ответчик своевременно не произвел расторжение трудового договора с истцом в связи с установлением ему 2 группы инвалидности и не уведомил об этом орган социальной защиты, в результате с августа по ноябрь 2024 г. по вине ответчика истец не получал единую региональную социальную доплату к пенсии (далее – ЕРСД). Прокуратурой установлен факт нарушения трудовых прав истца. Действиями ответчика, связанными с неоплатой больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред. Каждый день он ожидал оплаты по больничному листу, что его угнетало психологически, он становился раздражительным и нервным. Истец также заранее пообещал молодой семье, которой очень дорожит, оказать материальную помощь на рождение ребенка в сентябре 2024 г., однако деньги так и не поступили, в результате чего он утратил хорошее расположение молодой семьи, в их глазах стал обманщиком и лжецом. С учетом дополнений и уточнений ФИО2 просил суд обязать ФКУ ИК-2 выплатить ему денежные средства по листам нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности и нарушение его трудовых прав в размере 150 000 руб., чтобы оказать обещанную материальную помощь молодой семье в двукратном размере, выплатить сумму недополученного ЕРСД в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5,58).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – далее УФСИН России по <адрес>), в качестве третьего лица – ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (т. 1 л.д. 44,165).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требования в части возложения обязанности выплатить ему денежные средства по листам нетрудоспособности не поддержал в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ оплаты листов нетрудоспособности в размере 165 008,64 руб. (т. 1 л.д. 183)
В судебном заседании истец ФИО2, участвовавший по видеоконференц-связи, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в виде недополученного ЕРСД поддержал, в предыдущих заседаниях также пояснял, что под молодой семьей имел ввиду семью своего племянника ФИО4 (сына сестры).
Ответчики ФКУ ИК-2, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, третье лицо ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФКУ ИК-2 по доверенности ФИО5 не признал заявленные исковые требования, в письменных возражениях просил оставить требования истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что больничные листы в отношении ФИО2 в адрес учреждения не поступали. Осужденный ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры и содержащихся в нем сведений.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде
Трудовой договор подлежит прекращению, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ононского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ФКУ ИК-2 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего (животновода) с должностным окла<адрес> 882 руб. с повременной оплатой труда (т. 1 л.д.24, 34, 150).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл на стационарное лечение в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был этапирован в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> для прохождения стационарного лечения в филиале «Туберкулезная больница» ФКУ МСЧ-75 ФСИН России.
Материалами проверки, проведенной Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ (см. представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 44) по обращениям ФИО2, электронными письмами ФКУ ЛИУ-4 (т.2 л.д. 35-38), ответом ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) подтверждается, что филиалом туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в ФКУ ИК-2 направлялись по мере закрытия сведения о следующих закрытых к оплате электронных листах нетрудоспособности ФИО2:
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако мер к направлению и оплате листов нетрудоспособности ФКУ ИК-2 не предпринято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), пометка об установлении инвалидности имеется в листе нетрудоспособности № (т.2 л.д. 33), в связи с чем в соответствии со ст. 83 ТК РФ администрация ФКУ ИК-2 должна была прекратить с ним трудовые отношения.
Вместе с тем, ФИО2 был уволен с должности подсобного рабочего (животновода) только с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.64,оборот).
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ФКУ ИК-2 направило больничные листы для оплаты в ОСФР по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), несмотря на то, что вопрос по неоплате больничных листов ФИО2 был отражен в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44), а также не оспаривался в ответе ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на данное представление (т. 2 л.д. 20).
Судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ОСФР по <адрес> было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 008,64 руб., денежная сумма поступила на лицевой счет осужденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94,191).
Размер выплаченного работодателем пособия составил 1240 руб. (т. 1 л.д. 241).
Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Функция выплаты социальной доплаты передана Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата региональной социальной доплаты (далее - РСД) к пенсии зависит от факта работы (т. 1 л.д. 187-188).
Согласно ответам ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> ФИО2 являлся получателем РСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на получение РСД возникло с даты увольнения ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). В случае возникновения права на РСД с даны назначения пенсии по инвалидности, суммы выплаты РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 9 955,70 руб. (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 47).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования о взыскании материального ущерба в виде недополученного РСД подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 9 955,70 руб., так как в результате нарушения должностными лицами ФКУ ИК-2 трудовых прав и законных интересов ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, он был лишен возможности получать РСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ФКУ ИК-2 сведения об установлении истцу инвалидности поступили в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-4 (т. 2 л.д.38, оборот).
Направить документы об инвалидности самостоятельно ФИО2 возможности не имел, поскольку находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.22), кроме того, как лицу, отбывающему наказание, эти документы ему на руки не выдавались.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение трудовых права истца, выразившиеся в несвоевременной оплате листов нетрудоспособности, за что ФКУ ИК-2 было привлечено к административной ответственности ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.
Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. определен истцом в целях оказания обещанной материальной помощи семье своего племянника ФИО4 в двукратном размере. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку желание истца оказать материальную помощь в двойном размере не имеет прямой связи с причиненными ему нравственными страданиями, кроме того, истцом не доказано, что потеря доверия к нему является следствием именно бездействия ФКУ ИК-2, выразившегося в несвоевременной оплате листов нетрудоспособности, а не по каким-либо иным причинам.
В остальной части требований к ФСИН России, ФКУ ИК-2 надлежит отказать. Требования в части возложения обязанности выплатить денежные средства по листам нетрудоспособности истец не подержал, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Какого-либо бездействия (действия) УФСИН России по <адрес>, применительно к предмету судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, в требованиях к данному ответчику необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 9 955,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 19 955,70 руб.
В остальной части требований к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.