72RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года за № мотивируя тем, что 31 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей, Находит, что данное решение подлежит отмене, поскольку выводы финансового уполномоченного не подтверждены доказательствами и исследованиями, а именно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно- транспортных происшествиях», из которых следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения транспортных средств сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится. Комплексная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.201), доводы заявления поддержал по заявленным основаниям.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении. По делу дал письменные возражения, в которых указывал, что проведение независимой экспертизы было организовано в соответствии положениями ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Предоставление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного не может являться основанием для назначения судебной экспертизы. Экспертная организация ООО «ЭКСО-НН» не имеет какой либо заинтересованности в исходе дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. На место происшествие, имевшим быть место 18 января 2022 года с участием автомобиля Хендэ регистрационный знак № и автомобиля Ниссан регистрационный знак № не выезжал, осматривал место происшествие только по представленным фотографиям. Сомнений в совершении дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В ходе подготовки по делу судом было истребован административный материал.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23 января 2022 года, выданной инспектором полка ДПС ГИДД УМВД России по Тюменской области, 18 января 2022 года в 7 часов 20 минут на , напротив «А» в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля Хендэ регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.37).

Инспектором полка ДПС ГИДД УМВД России по Тюменской области была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также были приобщены фотографии с места происшествия, в которых изображено взаимное расположение транспортных средств.

Проанализировав фотографии с места происшествия, объяснения участников происшествия инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия, а также вывод о виновности водителя ФИО5 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

27 января 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.168).

29 января 2022 года САО «ВСК» был осмотрен автомобиль Ниссаан с составлением акта осмотра и фиксацией повреждений (л.д.7-8).

САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения провел исследование в ООО «АВС-Экспертиза», где эксперт сделал вывод о том, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Ниссан регистрационный № указанных в акте осмотра от 29 января 2022 года мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествиях 18 января 2022 года, кроме повреждений передних правой и левой фары (л.д.13-91)

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Ниссан были причинены при иных обстоятельствах (л.д.98-102).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения заявления назначил независимую экспертизу в ООО «ЭСКО-НН» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, а также на предмет соответствия повреждений указанному происшествию.

По заключению ООО «ЭСКО-НН» от 24 марта 2022 года за № восстановительный ремонт автомобиля Ниссан экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта 730800 рублей, превышает его доаварийную стоимость 599500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 128502 рубля 08 копеек (л.д.23-49).

По заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16 марта 2022 года № повреждения автомобиля Ниссан регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года (л.д.153-167).

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года № заявление ФИО2 было удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.92-95).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 5 апреля 2022 года № (л.д.104-114).

Суд находит, что действия финансового уполномоченного регламентированы Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что рамках рассмотрения заявления ФИО2, финансовым уполномоченным были затребованы материалы из САО «ВСК», в том числе экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», а также назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» на предмет соответствия повреждений автомобиля Ниссан регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года.

Суд отклоняет доводы заявителя САО «ВСК» о том, что экспертное заключение ООО «ЭСКО-НН», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, суд апелляционной инстанции, поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы по ним, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, сделаны на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Кроме того, экспертиза была проведена также на основании представленных САО «ВСК» своего экспертного заключения. Суд находит, что выводы ООО «ЭСКО-НН» последовательно согласуются с показаниями водителей ФИО2 и ФИО5 в части механизма столкновения, данными ими сразу после происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО4, а также с повреждениями транспортных средств. Недостатки, содержащиеся в административном материале, как то отсутствие следов перемещения транспортных средств после взаимодействия, фиксация осколков на проезжей части, следов разлива охлаждающей жидкости, не делают выводы ООО «ЭСКО-НН» порочными.

Иных дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов ООО «ЭСКО-НН» заявитель не представил, из чего суд делает вывод об отсутствии необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе наличие рецензии не ставит под сомнение заключение ООО «ЭСКО-НН», не делает его порочным, указанные в ней недостатки не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1, 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.