Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ООО «СК Согласие» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 № № отказав во взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявителем было отказано в удовлетворении заявления, в связи с невозможностью образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагая отказ незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением со страховой компании в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 366 091 рубль. Указанный размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», из которого следует, что на автомобиле истца могли быть образованы повреждения, стоимость устранения которых без учета износа – 366 091 рубль, с учетом износа – 193 400 рублей. Страховщик не обжалует выводы данного заключения, однако, полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю был причинен ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение. Однако, выплате страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, подтвердив, что не оспаривают выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, полагают, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали. Также подтвердила, что до настоящего времени даже частичная выплата не произведена. Просила в иске о взыскании неустойки отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать, взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного полагал, что решение финансового является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду виновных действий водителя транспортного средства № государственный регистрационный знак № П.В,М. был причинен ущерб автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №

Вина П.В,М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия С.А.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность П.В,М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией организовано проведение трасологической экспертизы с привлечением ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО2 направил в страховую компанию претензию, которая была также оставлена без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 366 091 рубль. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения суда в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей (Т№).

Из содержания решения суда следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № были установлены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 366 091 рубль 00 копеек, с учетом износа 193 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 514 774 рубля 00 копеек.

Учитывая выводы указанных исследований, финансовым уполномоченным постановлено данное решение.

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения, ООО «Страховая компания «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. При этом, участники процесса в остальной части решение финансового уполномоченного, равно как и выводы экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не обжалуют.

Суд, анализируя данные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 17 января 222 года ФИО2 было подано заявление, в котором он просил осуществить страховую выплату в случаях, предусмотренных законодательством, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (пункт 7.2 Заявления) (л.д№, оборот).

ФИО2 в заявлении об осуществлении страхового возмещения был избран только один способ его осуществления – «выплата по предоставленным реквизитам в безналичной форме». При этом, реквизиты истцом были предоставлены.

Учитывая приведенные выше нормы права, в их системном толковании с Постановлением Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ответчику была предложена оферта об изменении способа выплаты страхового возмещения, которая была акцептована страховщиком посредством осуществления такой выплаты.

Доводы возражений о том, что реквизиты были указаны им на случай полной гибели автомобиля, суд отклоняет как несостоятельные. Так, из содержания подписанного истцом заявления следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных законодательством. Одним из таких случаев является заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа выплаты. Таким образом, у страховщика имелись основания для принятия оферты истца об осуществлении выплаты в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ФИО2 имел объективную возможность выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий им выполнено не было. Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную форму, таким образом, со страховщика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению и в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 400 рублей.

С учетом изложенного, в данной части заявление ООО «СК «Согласие» является законным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такая выплата до настоящего времени не произведена.

При этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 839 356 рублей (193 400 рублей * 1% * 434 дня).

Однако согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки на сумму 30 000 рублей (т. №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика по делу, принцип разумности, суд полагает возможным снизить расходы до 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу ФИО2 с 366 091 рублей до 193 400 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ